Рішення № 42462437, 27.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.2015 Справа № 920/2023/14

За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м. Суми

про стягнення 136 000 грн. 00 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - І.В.Заїка (довіреність № 3 від 11.02.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 136000 грн. 00 коп., у тому числі 68000 грн. 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, застосованого на підставі рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 30 від 27.06.2014 та 68000 грн. 00 коп. пені.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання повноважного представника не направив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2014 № 30 у справі №03-06/98-2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» були визнані дії, вчинені відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «СІКХ» та Науково-виробничим товариством «БФА-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів)).

Пунктом 2 вищезгаданого рішення Комітету постановлено накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІКХ» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення Комітету було направлено відповідачу листом від 01.07.2014 за № 03-06/1456 та отримана уповноваженим представником відповідача 18.07.2014 (про що свідчить підпис уповноваженої особи із зазначенням дати отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 18.09.2014.

Згідно статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом від відповідача не надходило ані доказів сплати суми штрафу, ані доказів оскарження цього рішення в судовому порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ж з частиною 5 вказаної статті за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 68000 грн. 00 коп. штрафу та 68000 грн. 00 коп. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не подано доказів сплати суми штрафних санкцій, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (40035, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655) штраф у розмірі 68000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68000 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в Управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» (40035, м. Суми, вул. Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655) в доход Державного бюджету (р/р 31218206783002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593) 2720 грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.01.2015.

Суддя В.Л.Котельницька