Рішення № 42462269, 22.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.15р. Справа № 904/9353/14

За позовом Фізичної особи-підприємця Возного Сергія Володимировича, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 147 226,15 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Возний С.В., паспорт МВ 535062 виданий Зарічний РВ у м. Суми УДМС Українив Сумській області 04.10.2013 року; Сенченко А.В., довіреність № 5195 від 18.12.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Возний Сергій Володимирович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" про заборгованості у загальному розмірі 147226,15 грн., який складається з сум: 122 173,84 грн. - основний борг, 3 916,26 грн. - 3% річних, 21 136,05 грн. - інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору купівлі - продажу № 23-04 від 23.04.2013р., автомобільним транспортом продавця було доставлено на адресу покупця товар.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Фізичною особою-підприємем Возним Сергієм Володимировичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" (покупець) Договору купівлі - продажу № 23-04 від 23.04.2013р., автомобільним транспортом продавця було доставлено на адресу покупця товар на загальну суму 194 091,32 грн. Відповідачем прийнято товар, але оплату за поставлений товар та надані транспортні послуги не здійснено в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовим повідомленням від 06.01.2015р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Фізичною особою-підприємцем Возним Сергієм Володимировичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" (покупець) укладений Договір купівлі - продажу № 23-04 від 23.04.2013р.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товар - мінеральний порошок неактивований - марки 1 (далі -товар). Кількість, одиниця виміру та загальна вартість партії товару визначається сторонами у накладних на кожну таку партію товару. Накладні є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно п.1.6. договору загальна кількість товару, що передається продавцем покупцю за цим договором визначається загальною кількістю товару, що був поставлений, згідно видаткових накладних.

Ціна товару 345,00 грн. з ПДВ за 1 т. (п.3.1. договору).

Приймання - передача товару оформлюється видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, які підписуються уповноваженими представниками сторін (п.2.2. договору).

Доставка товару здійснюється автомобільним транспортом продавця (п.2.4. договору).

Вартість доставки автомобільним транспортом 0,80 грн. з ПДВ за1 т/км (п.3.2. договору).

Тобто, за своєю правовою суттю Договір купівлі - продажу № 23-04 від 23.04.2013р. є договором, умови якого, окрім купівлі - продажу товару, передбачають надання транспортних послуг.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи копій видаткових накладних (а.с.11,13,15,17,19,21,23,26), а також актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.12,14,16,18,20,22,24,27), автомобільним транспортом позивача було доставлено та передано у власність покупця товар на загальну 112 144,57 грн. При цьому вартість доставки товару автомобільним транспортом склала 79 627,20 грн. Загальна сума боргу складає 194 091,32 грн.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача та віддиском печатки товариства у видаткових накладних та актах.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Тобто, з моменту отримання товару за видатковими накладними у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем з оплати отриманого товару.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тобто, у відповідності з вищевказаними нормами закону, оплата вартості поставленого позивачем товару мала бути здійснена в день поставки товару.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, із загальної суми заборгованості відповідачем сплачено частково заборгованість на загальну суму 50 000,00 грн., сума основного боргу позивача перед відповідачем складає 122 173,84 грн. (62 144,57 грн. - борг за поставлений товар + 79 627,20 грн. - вартість наданих послуг). Суму боргу підтверджено підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками товариств актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.03.2014 року (а.с.37).

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару та наданих послуг в період з моменту їх отримання до дати слухання справи, враховуючи підписання акту звірки відповідачем, що розцінюється судом як визнання позивачем суми основного боргу за договором, вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 122 173,84 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період прострочення з 25.09.2013р. по 20.10.2014р. 3% річних у розмірі 3 916,26 грн. та за період прострочення з жовтня 2013р. по вересень 2014р. інфляційні збитки у розмірі 21 136,05 грн.

Суд, перевіривши розмір нарахованих позивачем сум 3% річних та інфляційних, а також період за який їх було нараховано, визнав розрахунок позивача не вірним. Приймаючи до уваги, що розмір сум 3% річних та інфляційних за розрахунком суду перевищує суму визначену в розрахунку позивача, суд погоджується з розміром сум 3% річних та інфляційних, визначеним позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати отриманного товару в період з моменту їх отримання до дати слухання справи.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 147 226,15 грн., який складається з сум: 122 173,84 грн. - основний борг, 3 916,26 грн. - 3% річних, 21 136,05 грн. - інфляційні збитки.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Заводська, б.20, код ЄДРПОУ 38231589) на користь Фізичної особи-підприємця Возного Сергія Володимировича (40007, м. Суми, вул. Миру, 13/4, ідентифікаційний номер 2507513378) 122 173,84 грн. - основного боргу, 3 916,26 грн. - 3% річних, 21 136,05 грн. - інфляційних збитків, 2 944,52 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.01.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік