Постанова № 42462205, 27.01.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року 15:05м. ПолтаваСправа № 816/4933/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 49030 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив суд відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на неправомірність рішень контролюючого органу, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення податкового боргу.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 11 листопада 2013 року, номер запису про державну реєстрацію 2 587 000 0000 006415 та перебуває на обліку контролюючих органів як платник податків.

13 лютого 2014 року позивачем проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачеві, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт №16-8-21-3146703414.

На підставі вказаного акту перевірки прийняті наступні рішення про застосування фінансових санкцій від 04 березня 2014 року:

- №28-01-21, яким застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 1000 грн;

- №27-01-21, яким застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 8500 грн;

- №26-01-21, яким застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 1700 грн;

- №25-01-21, яким застосовано до позивача фінансові санкції у розмірі 37830 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі № 816/2088/14, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив наявність порушення з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового законодавства та правомірність прийняття вказаних рішень.

У зв'язку з викладеним, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на неправомірність рішень контролюючого органу, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що 22 квітня 2014 року Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області сформовано податкову вимогу № 1246-25, яка отримана відповідачем 07 травня 2014 року.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги суду не надано.

Враховуючи, що минуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги відповідачу, а також несплату ним податкового боргу в установлений термін в добровільному порядку, суд вважає, що заявлені суми податкового боргу підлягають стягненню.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму податкового боргу по адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ Міндоходів - районів) у розмірі 49030 грн (сорок дев'ять тисяч тридцять гривень 00 коп.) шляхом перерахування на бюджетний рахунок № 31116106700012, код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: ГУДКС України у Полтавській області, код одержувача: 37845125, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський