Ухвала суду № 42462137, 21.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.Справа № 524/2698/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2014р. по справі № 524/2698/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області звернувся із заявою про заміну способу і порядку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/2698/14-а від 18.08.2014 року, а саме стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 за 2012 рік матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати, а саме 1166,74 грн.

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області ухвалою від 24.11.2014 року у задоволенні заяви відмовив.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити подання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції не з'ясовано фактичні обставини справи та не надано їм належної правової оцінки, безпідставно відмовлено у задоволенні подання.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Суд першої інстанції вважав, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

В обґрунтування неможливості виконання судового рішення державний виконавець послався на лист боржника - виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука № 01-29/1702 від 05.09.2014, яким ДВС повідомлено про неможливість здійснення виплат суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 1166,74 грн., оскільки даний вид виплат слід здійснювати за рахунок асигнувань, затверджених на утримання бюджетної установи на поточний рік за КЕКВ 2111 «Заробітна плата» та КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці». Але дані витрати в бюджетній установі не планувались і даних асигнувань в кошторисі витрат на утримання виконавчого комітету Автозаводської районної ради на 2014 рік не має (а.с. 73-74).

Державний виконавець вказав, що у зв'язку з виконанням рішення немайнового, зобов'язального характеру він немає підстав для накладення арешту на кошти боржника та подальшого їх примусового списання на корить стягувача.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з твердженням суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення особисто боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням , а особа, яке бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів враховує, що між учасниками виконавчого провадження відсутній спір щодо правильності розміру нарахованої допомоги, права та інтереси учасників виконавчого провадження не порушуються, а тому відсутні перешкоди для зміни способу виконання шляхом примусового стягнення зазначеної суми.

Таким чином, запропонований державним виконавцем спосіб виконання судового рішення у справі шляхом стягнення суми призведе до найшвидшого його виконання з аналогічними наслідками (перехід суми належних від боржника коштів у власність стягувача), а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2014 року по справі № 524/2698/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/2698/14-а від 18.08.2014 року.

Стягнути з місцевого бюджету Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1166,74 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 74 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяРальченко І.М.Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.