Ухвала суду № 42461747, 27.01.2015, Господарський суд Чернігівської області

27.01.15

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

27 січня 2015р. справа №11/90

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», пров.Лабораторний,1, оф.177, м. Київ, 01133

Суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, вул.Різницька,11-Б, м. Київ, 01011

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №11/90

За заявою: Прокурора Чернігівської області (вул.К.Чорного,9, м. Чернігів) в інтересах держави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,

пров.Лабораторний,1, кім.177, м. Київ, 01133

До відповідача: Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,

вул.Грициніна,23, смт.Ріпки, Чернігівської області

Про стягнення 61 062грн.00коп.

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від скаржника: Мінченко В.М. представник довіреність №3 від 14.01.2015р.

Від прокуратури: Рибалко Н.В. старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Від відповідача у справі: не з'явився

Від суб'єкта оскарження: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» подано скаргу №223 від 15.12.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь ДПІ Міндоходів у Печерському районі м. Києва 913,50грн.

До вказаної скарги додано заяву №222 від 15.12.2014р. про поновлення строку для подачі скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якій скаржник просить поновити строк для подачі скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь ДПІ Міндоходів у Печерському районі м. Києва 913,50грн. недійсною.

Прокурор в судовому засіданні 15.01.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 15.01.2015р. надав письмові заперечення №05/2/1-43-14 від 14.01.2015р. на скаргу ТОВ «Технології гідроочищення», які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.01.2015р. суд поновив пропущений строк для подачі скарги та прийняв скаргу до розгляду, призначивши судове засідання на 27.01.2015р. об 11год.00хв.

Від Вищого господарського суду України 26.01.2015р. надійшов запит №05-20/12 від 22.01.2015р., в якому просив надіслати на адресу ВГСУ справу №11/90 Господарського суду Чернігівської області за позовом ТОВ «Технології гідроочищення» до Відділу освіти Ріпкинської РДА про стягнення 61062,00грн. у зв'язку з необхідністю розгляду заяви першого заступника прокурора Чернігівської області №05/2/1-43-14 від 17.01.2015р. про поновлення виконання рішення суду.

Представник стягувача та прокурор в судовому засіданні 27.01.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від відділу освіти Ріпкінської РДА та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві заяв та клопотань до суду не надходило, витребувані судом письмові пояснення та документи не надані. Повноважних представників в судове засіданні відділ освіти Ріпкінської РДА та відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві не направили. Відділ освіти Ріпкінської РДА та відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду ТОВ «Технології гідроочищення» були подані додаткові пояснення №17 від 26.01.2015р., в яких зазначив, що оскільки товариство отримало оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження лише 25.11.2014р. то термін добровільного виконання рішення суду був належним чином не узгоджений між сторонами та був для скаржника нереальним, що оскільки на даний час ВДВС у Печерському районі м. Києва юридично нічим не обмежений щодо нарахування витрат виконавчого збору ТОВ «Технології гідроочищення» було змушене звернутися до господарського суду зі скаргою про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною. Крім того, при прийнятті та виконанні наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 органом ВДВС невірно зазначено особу стягувача, що є додатковою підставою для визнання оскаржуваної постанови про порушення виконавчого провадження недійсною.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання, в якому відповідно до ст.79 ГПК України просив зупинити розгляд справи за скаргою ТОВ «Технології гідроочищення» на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у зв'язку з витребуванням ВГСУ зазначеної справи за позовом ТОВ «Технології гідроочищення» у зв'язку з необхідністю розгляду заяви прокуратури області від 17.01.2015р. №05/2/1-43-14 про поновлення виконання рішення.

Представник ТОВ «Технології гідроочищення» в судовому засіданні залишив вирішення клопотання прокурора про зупинення розгляду скарги на розсуд суду.

Відповідно до приписів ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд перейшов до розгляду скарги ТОВ «Технології гідроочищення» на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по суті. Представник ТОВ «Технології гідроочищення» оголосив скаргу та просив визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990.

Прокурор оголосив письмові заперечення (№05/2/1-43-14 від 14.01.2015р. подані у судовому засіданні 15.01.2015р.) проти скарги ТОВ «Технології гідроочищення». Прокурор вважає, що скарга є безпідставною та підлягає відхиленню, вказавши, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. залишеним в силі ухвалою апеляційної інстанції від 16.09.2014р. з ТОВ «Технології гідроочищення» стягнуто в доход державного бюджету 913,50грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарським судом 22.10.2014р. видано наказ про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» 913,50грн., який направлено на примусове виконання. Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. Ухвалою ВГСУ від 10.11.2014р. зупинено виконання постанови КАГС від 16.09.2014р. до закінчення її перегляду в порядку касації. Про винесення цієї ухвали не міг знати ні стягувач ДПІ у Печерському районі, оскільки не є учасником провадження у справі №11/90, ні ВДВС Печерського РУЮ, яким прийнято до виконання наказ господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р., у зв'язку з цим, недійсність постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не може бути пов'язана з винесенням судом касаційної інстанції ухвали про зупинення виконання рішення суду від 26.09.2014р. Крім того, прокурор зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону, містить точний зміст виконавчого документу та дії, які належить вчинити відповідачу, доводи ТОВ «Технології гідроочищення» про обмеження строку на добровільне виконання рішення суду є безпідставними, оскільки останнє не зверталося до ВДВС з заявою в порядку ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» і на сьогоднішній день не сплатило до державного бюджету 913,50грн., незважаючи на те, що державним виконавцем протягом 2 місяців не вчинено жодних дій до примусового виконання рішення суду, такі дії свідчать про відсутність будь-якого бажання сплатити до державного бюджету кошти та виконати рішення суду взагалі. Крім того, прокурор звернув увагу, на те, що у резолютивній частині скарги ТОВ «Технології гідроочищення» міститься вимога щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження недійсною та не ставиться вимога щодо визнання дій (бездіяльності) державного виконавця неправомірними або зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що Вищий господарський суд України звернувся з запитом про направлення на його адресу справи №11/90 у зв'язку з необхідністю розгляду заяви першого заступника прокурора Чернігівської області №05/2/1-43-14 від 17.01.2015р. про поновлення виконання рішення суду і матеріали господарської справи №11/90 підлягають направленню до Вищого господарського суду України, та відсутність матеріалів справи перешкоджатиме розгляду скарги ТОВ «Технології гідроочищення» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, розгляд скарги має бути зупинений до розгляду Вищим господарським судом України заяви першого заступника прокурора Чернігівської області №05/2/1-43-14 від 17.01.2015р. про поновлення виконання рішення суду та до повернення матеріалів справи №11/90 до господарського суду Чернігівської області. За таких обставин відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві зупинити до розгляду Вищим господарським судом України заяви першого заступника прокурора Чернігівської області №05/2/1-43-14 від 17.01.2015р. про поновлення виконання рішення суду та до повернення матеріалів справи №11/90 до господарського суду Чернігівської області.

2. Дану ухвалу направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Н.Ю.Книш