Ухвала суду № 42461738, 28.01.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" січня 2015 р.

924/106/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД" м. Полтава

до Підприємства Шепетівської виправної колонії №98 Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області с. Климентовичі Шепетівський район

про визнання належним кредитором (правонаступником) у мировій угоді від 17.06.2005р.; розірвання мирової угоди від 17.06.2005р.; та стягнення грошової суми в розмірі 24623,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015р. на адресу суду надійшла позовна заява від 19.01.2015р. №124/08 Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД" м. Полтава до Підприємства Шепетівської виправної колонії №98 Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати належним кредитором (правонаступником) у мировій угоді від 17.06.2005р. затвердженій ухвалою господарського суду хмельницької області від 28.07.05 по справі №2/182-Б - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД" в сумі 24623,02 грн.;

- розірвати мирову угоду від 17.06.2005р. затверджену ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.07.05 по справі №2/182-Б в частині вимоги позивача в розмірі 24 623,02 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 24623,02 грн.

Зазначена позовна заява подана з посиланням на п. 9 ст. 82 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 1, 2, 54-56 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про можливість прийняття позовної заяви судом встановлено та враховується таке:

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК) визначає перелік справ, підвідомчих господарським судам, в тому числі:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

- справи про банкрутство;

- справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

- справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Статтею 82 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту Закону) врегульовано порядок визнання мирової угоди недійсною або її розірвання.

Зокрема за змістом ч. 2-3 наведеної статті Закону за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством. Із таких заяв справляється судовий збір у порядку, передбаченому законом. Визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.

Окремо звертається увага, що ст. 21 Закону врегульовано питання, що стосуються правонаступництва в справі про банкрутство.

Так за змістом наведеної статті у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладені норми Закону вимога розірвати мирову угоду, та заява про визнання кредитором у справі про банкрутство внаслідок правонаступництва розглядається судом виключно в межах справи про банкрутство, а не в порядку позовного провадження.

При цьому вимога стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, це вимога яка притаманна вимогам позовного провадження і підлягає розгляду в порядку останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки позивачем в одній позовній заяві об'єднано вимоги, які підлягають розгляду, як в порядку позовного провадження, так і в межах справи про банкрутство, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ в особі Філії "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД" м. Полтава до Підприємства Шепетівської виправної колонії №98 Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області від 19.01.2015р. №124/08 належить повернути позивачу без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищезазначене, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3045,00 грн. згідно платіжного доручення № 391 від 12.01.2015р. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4-1, 12, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 21, 82 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "УКРГАЗПРОМБУД", м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а, (код ЄДРПОУ 00156630) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3045,00 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 391 від 12.01.15, на підставі п.2.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали (в тому числі платіжне доручення № 391 від 12.01.2015р.) на 31-му арк.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- заявнику - м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а.