Рішення № 42461443, 19.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24183/14 19.01.15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед"доПриватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"провідшкодування шкоди в розмірі 5754,00 грн. Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Глоба В.В. довіреність б/н від 31.12.2014;від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в розмірі 5754,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №58 від 17.01.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА, а тому відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

При цьому, згідно договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014, укладеного між ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" (продавець) та ТОВ "Інвестмент проперті протектед" (покупець) продавець продав (переуступив) покупцю права на регресні вимоги, які включають в себе регресні справи (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), в тому числі і справа №Ц-4026 по факту ДТП, що відбулася 15.10.2013 за участю автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА та автомобіля марки "Ford" реєстраційний номер 72046ВІ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 порушено провадження у справі №910/24183/14 та призначено до розгляду.

09.12.2014 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що матеріали позовної заяви не містять відомостей, необхідних для прийняття рішення судом, зокрема, матеріалів справи про адміністративне правопорушення та умов договору страхування №58 від 17.01.2013. Крім того, відповідач зауважує на тому, що подана позивачем копія витягу з додатку №1 до договору купівлі-продажу боргових зобов'язань від 02.01.2014 не містить підписів уповноважених осіб та печаток сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2014 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 19.01.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2015 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.01.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "НОВА", як страховиком та "Об'єднанням ветеринарної медицини", як страхувальником було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №58, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, перелік яких наведений в додатку до договору №1, що є невід'ємною частиною цього договору, зокрема, автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА, 2003 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 08.02.2013 по 07.02.2014.

15.10.2013 о 08 год. 00 хв. в м. Вишневе, по вул. Чорновола відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА та автомобіля марки "Ford" реєстраційний номер 72046ВІ, а саме: Біленко Борис Васильович, керуючи транспортним засобом "Ford" реєстраційний номер 72046ВІ, рухаючись з парковки магазину "Фора" на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА, який рухався по головній дорозі, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2013 у справі №369/10112/13-п встановлено порушення Біленко Борисом Васильовичем вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, Біленка Бориса Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

17.10.2013 страхувальник транспортного засобу "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №58 від 17.01.2013 на рахунок СТО.

Згідно рахунку-фактури №СЧ-0000297 від 18.10.2013 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу "Об'єднання ветеринарної медицини" ФОП Власюк Д.А. вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА складає 8334,00 грн.

Відповідно до Звіту №Н 06/10/13 від 31.10.2013, складеного оцінювачем Буніним А.Ю. (свідоцтво МФ №3467 від 19.03.2005) вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА, необхідного для усунення пошкоджень отриманих в ДТП, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу, складає 8735,74 грн.

28.11.2013 ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" був складений та підписаний страховий акт №1123, згідно з яким пошкодження транспортного засобу "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 6254,00 грн. на рахунок СТО.

На підставі складеного страхового акту №1123 від 28.11.2013 ПрАТ "Страхова компанія "НОВА", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №58 від 17.01.2013, виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 6254,00 грн. на рахунок СТО - ФОП Власюк Д.А., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №14553 від 28.11.2013.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ "Страхова компанія "НОВА" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В той же час, 02.01.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" (покупець) уклали договір купівлі-продажу боргових зобов'язань, згідно умов якого продавець продає (переуступає) покупцю права на регресні вимоги, які включають в себе регресні справи (перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору), а покупець приймає такі регресні вимоги та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору покупець набуває усі права вимоги за регресними вимогами, що є дійсними на дату підписання договору, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій на будь-які інші платежі.

Передача регресних справ (з усіма документами) покупцю підтверджується підписанням відповідного акту прийому-передачі регресних справ сторонами цього договору (п. 4.1 договору).

02.01.2014 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" (покупець) на виконання умов договору купівлі-продажу боргових зобов'язань підписали акт приймання-передачі регресних справ, відповідно до якого продавець передає, а покупець отримує регресні справи, серед яких, зокрема, і справа №Ц-4026 по факту ДТП, що відбулася 15.10.2013 за участю автомобіля марки "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА та автомобіля марки "Ford" реєстраційний номер 72046ВІ.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" отримало право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток власнику автомобіля "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА в результаті ДТП, яка сталася 15.10.2013.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "Ford" реєстраційний номер 72046ВІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА, належить громадянину Стук Олегу Станіславовичу та знаходився під керуванням Біленка Бориса Васильовича, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Біленко Б.В. не мав права керування транспортним засобом "Ford", реєстраційний номер 72046ВІ та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Біленко Б.В. на законних підставах керував транспортним засобом "Ford" реєстраційний номер 72046ВІ.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Біленка Б.В. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації транспортного засобу "Ford", реєстраційний номер 72046ВІ відшкодовується Біленком Б.В. як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно-правова відповідальність Біленка Бориса Васильовича, як володільця автомобіля "Ford", реєстраційний номер 72046ВІ, застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія", згідно із полісом серії АЕ №2340080 строк дії якого з 05.03.2013 до 04.03.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АЕ №2340080) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Daewoo", реєстраційний номер 51691КА складає 8735,74 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Заявою на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №100-тех/14 від 17.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" звернулося до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, втім відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до страховика, визначені полісом серії АЕ №2340080 розміри лімітів відповідальності (50000,00 грн.) та франшизи (500,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5754,00 грн. (6254,00 грн. (сума страхового відшкодування) - 500,00 грн. (франшиза) = 5754,00 грн.).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, в повному обсязі з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент проперті протектед" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, офіс 2, ідентифікаційний код 39033190) суму страхового відшкодування в розмірі 5754 (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.01.2015.

Суддя Т.В.Васильченко