Ухвала суду № 42461203, 23.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 січня 2015 р. справа № 804/19110/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до: Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про: визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14 адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування постанов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 185 КАС України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Із тексту апеляційної скарги відповідача вбачається, що останнім заявлено вимоги щодо скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №804/19110/14, яка не міститься в матеріалах справи. Разом з тим, згідно змісту поданої апеляційної скарги, відповідачем оскаржується саме постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 187 КАС України, вимоги апеляційної скарги щодо винесеної судом постанови у даній адміністративній справі належним чином не сформульовано.

Крім того, відповідно до супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14 направлено сторонам по справі.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення пошитого відправлення, згідно якого копію оскаржуваної постанови відповідачем отримано 23 грудня 2014 року.

Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу 06 січня 2015 року, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, з урахуванням вимог ст. 103 КАС України, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14 для відповідача розпочався 24 грудня 2014 року та закінчився 02 січня 2015 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою 06 січня 2015 року, відповідач пропустив строк її подання, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не заявлено.

Також відповідно до вимог ч.5 ст.187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата її подання. Згідно ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу та проаналізувавши її на відповідність вказаним нормам процесуального Закону, вбачається, що відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено дату її подання та не зазначено бажання особи щодо участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій відповідача та скасування постанов про стягнення виконавчого збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2015 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14;

- надати суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14 з належним чином сформульованими та конкретизованими вимогами, зазначенням дати подання апеляційної скарги та бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності, та дві копії даної апеляційної скарги разом з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 913 гривень 50 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Надати Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції строк для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі №804/19110/14 та усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна