Постанова № 42461130, 27.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 січня 2015 р. № 820/19616/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Іноземного підприємства "Юпітер" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція у м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 5714,27 грн. з податку на прибуток приватних підприємств за рахунок майна Іноземного підприємства "Юпітер"(код 34756078).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на обліку в Основ'янській ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з 15.12.2006 року перебуває платник податків - Іноземне підприємство "Юпітер", який має податковий борг перед бюджетом України на суму 5714,27 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, який виник на підставі податкової декларації № 9087435286 від 19.02.2013 року. Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податку в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, слугувало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

Представник позивача - Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. (а.с.19).

Відповідач - Іноземне підприємство "Юпітер", повноважного представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт із судової кореспонденцію повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с.29-30).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Іноземне підприємство "Юпітер", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, код ЄДРПОУ: 34756078).

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 15.12.2006 року №1629. (а.с.9).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову контролюючого органу, судом враховується, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Матеріалами справи підтверджується, що Іноземне підприємство "Юпітер", має податковий борг перед бюджетом у сумі 5714,27 грн. з податку на прибуток приватних підприємств, який виник на підставі поданої підприємством до ОДПІ податкової декларації № 9087435286 від 19.02.2013р. (а.с.5-7).

З метою погашення податкового боргу, Основ'янською ОДПІ застосовувався ряд заходів по його стягненню, а саме: виставлена податкова вимога форми "Ю" №547 від 06.11.2012 р. на суму 2267,94 грн. (а.с.11), податковим керуючим 18.12.12р. складений акт опису майна № 1460 (а.с. 8), активи підприємства зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.10).

Проте, застосування зазначених заходів не призвело до погашення заборгованості, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

За таких підстав, суд доходить висновку, що позовні вимоги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Іноземного підприємства "Юпітер" про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 5714,27 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159,160-164,167,183-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Іноземного підприємства "Юпітер" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 5714,27 грн. (п'ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень двадцять сім копійок) з податку на прибуток приватних підприємств за рахунок майна Іноземного підприємства "Юпітер" (код 34756078).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко