Ухвала суду № 42461085, 26.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2015 р. Справа № 804/19956/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувшиу відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Професійно-технічного училища №88 до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Професійно-технічне училище №88 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 18.11.2014 року ВП №44746848.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 січня 2015 року о 10:00 год.

12 січня 2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з черговою відпусткою представника Професійно-технічного училища №88.

За таких обставин судом відкладено розгляд справи на 21.01.2015 року на 13:40 год., про що позивача повідомлено за допомогою факсимільного зв'язку на номер, який зазначено у клопотанні (вх.№492 від 12.01.2015 року), проте позивач у судове засідання не прибув, заяв чи клопотань до суду не надав, причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою представника Професійно-технічного училища №88 судом було відкладено розгляд справи на 26.01.2015 року на 11:30 год., проте у судове засідання позивач повторно не прибув, про дату судового засідання був повідомлений належним чином за допомогою засобів телефонного зв'язку, що підтверджується факсограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Позивач причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Професійно-технічного училища №88 до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко