Ухвала суду № 42460968, 06.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

06 січня 2015 року м. Київ № 826/20765/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний Центр "Крапля Роси"

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Медичний центр «крапля роси» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, за результатом якої складено акт від 02.12.2014 №984126-51-22-03/32659915, скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2014 №0006322203, №0006332203.

Також, представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування: в Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області інформації щодо кількості працівників, що працювали на ТОВ «Палаццо», ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Новий градъ» у період з 01.11.2011 по 28.02.2013; в Бориспільській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області інформацію щодо кількості найманих працівників, які працювали на ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мілана» за період з 01.11.2011 по 28.02.2013; у Вишгородської об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області інформацію щодо кількості найманих працівників, які працювали на ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс» за період з 01.11.2011 по 28.02.2013.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження (стаття 74 КАС України).

Згідно частини 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи зі змісту поданої заяви, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили, що надання вказаних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, інформацію щодо кількості найманих працівників, які працювали на ТОВ «Консалтингова Компанія «Компроміс», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Мілана», ТОВ «Палаццо», ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Новий градъ» у період з 01.11.2011 по 28.02.2013 витребувано у відповідних адресатів судовими запитами.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись положеннями ст. 73, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України, особою, яка звернулась із заявою про забезпечення доказів. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда