Ухвала суду № 42460619, 14.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/24844/14 14.01.15

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради,

2. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до відповідачів:

1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва,

4. Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг»

про визнання недійсними розпорядження та інвестиційного договору,

Судді: Селівон А.М. (головуючий)

Демидов В.О.

Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» про визнання недійсними розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.05.2012 № 894 "Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 38 пішохідних підземних переходів (Лот 3)" та договору № 049-13/і/121 від 11.10.2012, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг».

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на недійсність спірних договору і розпорядження, виходячи з того, що останні суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки на підставі них відповідач-5, за твердженням прокурора, фактично, отримав право користування комунальним майном, шляхом встановлення збірно-розбірних конструкцій у переходах, використання їх для для своїх цілей, а також шляхом можливості фактичної передачі комунального майна в суборенду, у зв'язку з чим спірний договір є удаваним правочином в силу приписів ст. 235 Цивільного кодексу України, та за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, втім Київська міська рада не уповноважувала відповідачів 3, 4 на укладення угод щодо оренди пішохідних переходів, при укладенні спірного договору не було дотримано визначеного Законом України "Про оренду державного та комунального майна" порядку укладення даного виду договору та не визначено його істотних умов. Крім того, як зазначає прокурор, перед укладенням спірного договору не було здійснено оцінки вартості комунальних підземних переходів та не визначено орендної плати за користування ними. Також прокурор вважає, що спірний договір укладений неуповноваженими особами та його сторонами не дотримано порядку для укладення договорів оренди, визначеного Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 34/6250. Крім того, спірний договір, за твердженням прокурора, не відповідає п. 6.1, розділу 7 та п. 11.1 вказаного Положення. На підставі вищевикладеного прокурор вважає, що спірний договір відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним. Разом з цим, оспорюване розпорядження, на підставі якого укладено спірний договір, також підлягає визнанню недійсним, виходячи з того, що Київська міська державна адміністрація діяла всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а відтак і ст. 19 Конституції України. При цьому, порушення інтересів держави прокурор обґрунтовує приписами ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з того, що підземні пішохідні переходи, які є комунальною власністю, передано комерційній структурі в незаконну оренду всупереч вимог Закону, при цьому територіальна грамада не отримує передбачену законодавством орендну плату у грошовій формі, за рахунок якої наповнюється місцевий бюджет. Визначення позивачів, в особі яких прокурор звернувся до суду з даним позовом, останнім мотивовано положеннями ст.ст. 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування", відповідно до яких від імені та в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах права субєкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, поряд з цим забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва забезпечує Департамент комунальної власності м. Києва, який також у межах своїх повноважень здійснює функції щодо управління майном комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24844/14 та призначено до розгляду на 11.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 розгляд справи відкладено на 14.01.2015, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

До початку судового засідання 12.01.2015 через канцелярію суду відповідачем-2 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача-2 судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 14.01.2015 відповідачем-4 подано клопотання № 14 від 12.01.2015 про долучення документів до матеріалів справи.

Клопотання відповідача-4 судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 14.01.2015 відповідачем-3 подано відзив на позовну заяву б/н, б/д, відповідно до якого останній просить припинити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на позовну заяву судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/24844/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 для розгляду справи № 910/24844/14 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Демидов В.О., Цюкало Ю.В..

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/24844/14 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району» м. Києва, Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» про визнання недійсними розпорядження та інвестиційного договору до провадження у визначеному складі суду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.02.15 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.

3. Зобов'язати прокурора, позивачів 1 та 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 09.02.2015):

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем-3 відзиву на позовну заяву, копію яких з доданими до них документами надіслати сторонам у справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- протоколу № 16/2012 від 29.02.2012 постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання умов спірного Інвестиційного договору в частині здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування та фінансування всіх пов'язаних з цим витрат;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання організатором конкурсу умов п. 3.1.1 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012;

письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених у позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати відповідачів 1, 4 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 09.02.2015):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати прокурору та позивачам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання умов спірного Інвестиційного договору в частині здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування та фінансування всіх пов'язаних з цим витрат;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності запитів від сторін щодо інформації, що стосується реалізації інвестиційного проекту;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачами;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених у позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

5. Зобов'язати відповідачів 1, 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 09.02.2015):

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

6. Зобов'язати відповідача-3:

- надіслати копію відзиву з доданими документами прокурору та позивачам по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання умов спірного Інвестиційного договору в частині здійснення заходів з облаштування об'єкту інвестування та фінансування всіх пов'язаних з цим витрат;

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності запитів від сторін щодо інформації, що стосується реалізації інвестиційного проекту;

- наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачами;

- наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, окрім зазначених у позовних матеріалах, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи).

7. Зобов'язати відповідача 2 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 09.02.2015):

- належним чином засвідчені копії (або письмові пояснення в разі відсутності):

- наказів № 21 від 05.04.2012 та № 8 від 16.01.2013 стосовно заступника директора Департаменту економіки та інвестицій ОСОБА_4;

- належні та допустимі докази на підтвердження виконання:

- організатором конкурсу умов п.3.1.1 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності узгодження місць встановлення розбірно - збірних конструкцій згідно п. 5.1.13 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012.

8. Зобов'язати відповідачів 3, 4 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 09.02.2015):

письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності узгодження місць встановлення розбірно-збірних конструкцій згідно з п. 5.1.13 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012.

9. Зобов'язати відповідача 5 надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 09.02.2015):

- письмові пояснення щодо:

- наявності або відсутності узгодження місць встановлення розбірно-збірних конструкцій згідно з п. 5.1.13 Інвестиційного договору № 049-13/І/121 від 11.10.2012.

10. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

11. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

12. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

13. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя - А.М. Селівон

Судді: В.О. Демидов

Ю.В. Цюкало