Ухвала суду № 42460122, 21.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. Справа № 806/3373/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Малахової Н.М.

Шевчук С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю прокурора , представників сторін, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Заступник прокурора Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. у справі за позовом Прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області, Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест" визнання протиправним та скасування розпорядження, акту та рішення, визнання недійсним запису ,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2012 року Прокурор Черняхівського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації звернувся із позовом до Черняхівської районної державної адміністрації , Зороківської сільської ради Черняхівського району, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Житомирській області , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінвест» , про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 15 лютого 2007 року №65 та від 15 серпня 2007 року №298, визнання протиправним та скасування акта від 10 серпня 2007 року, визнання протиправним та скасування рішення від 10 серпня 2007 року №63, визнання недійсним свідоцтва, визнання недійсним запису.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року закрито провадження у справі №806/3373/14 в частині позовних вимог про визнання недійним свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс серії ЯЯЯ №298382 від 28 вересня 2007 року, виданого виконкомом Зороківської сільської ради Черняхівського району.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Прокурор та представник позивача - Житомирської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача - ІДАБК у Житомирській області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представники відповідачів - Черняхівської РДА та Зороківської сільської ради Черняхівського району у судове засідання не з'явились, про причини неявки у судове засідання не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Представник відповідача - Реєстраційної служби ГУЮ у Житомирській області в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представники третьої особи - ТОВ «Домінвест», апеляційну скаргу не визнав, надав письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Черняхівської РДА від 15 лютого 2007 року №65 «Про затвердження складу державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта», у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», Регіональних правил забудови території Житомирської області, затверджених рішенням Житомирської обласної ради від 19 вересня 2002 року №70, затверджено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спортивно-оздоровчого комплексу «База у Петровича», яка знаходиться за адресою: вул.Лісова, 47 в с.Вишпіль на території Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (Том №1 а.с.47).

Утвореною державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом спортивно-оздоровчий комплекс «База у Петровича» в с.Вишпіль, Черняхівського району, про що 10 серпня 2007 року складено відповідний акт (Том №1 а.с.18-23).

На підставі заяви директора ТОВ «Домінвест» Шарука М.В. про надання дозволу на оформлення права власності на спортивно-оздоровчий комплекс «База у Петровича», с.Вишпіль, Черняхівського району (Том №1 а.с.57) та відповідно до вимог статті 30 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон України №280/97-ВР), виконавчим комітетом Зороківської сільської ради прийнято рішення від 10 серпня 2007 року №63 «Про надання дозволу на оформлення права власності на спортивно-оздоровчий комплекс «База у Петровича», яким вирішено надати директору ТОВ «Домінвест» Шаруку М.В. дозвіл на оформлення права власності на спортивно-оздоровчий комплекс «База у Петровича», розташований в с.Вишпіль на вул.Лісовій, 47. Також рекомендовано державному бюро технічної інвентаризації виготовити свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт, який належить ТОВ «Домінвест». (Том №1 а.с.59)

Розпорядженням Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області від 15 серпня 2007 року №298 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року №1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», Регіональних правил забудови території Житомирської області, затверджених рішенням Житомирської обласної ради від 19 вересня 2002 року №70 та на підставі акта державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «спортивно-оздоровчий комплекс «База у Петровича», с.Вишпіль, Черняхівського району», вирішено прийняти в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «спортивно-оздоровчий комплекс «База у Петровича» в с.Вишпіль, Черняхівського району» та затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (Том №1 а.с.49-56).

28 вересня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Зороківської сільської ради прийнято рішення від 10 серпня 2007 року №63, ТОВ «Домінвест» видано свідоцтво про право власності на об'єкт в цілому - спортивно-оздоровчий комплекс, розташований на вулиці Лісовій, 47, у с.Вишпіль, Черняхівського району (Том №2 а.с.63).

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 грудня 2007 року №21573784 за ТОВ «Домінвест» зареєстровано право власності на вказаний об'єкт (Том №2 а.с.62).

Постановою прокурора Черняхівського району від 15 листопада 2012 року вирішено провести перевірку ТОВ «Домінвест» з питань додержання товариством вимог земельного, водного законодавства при використанні на підставі договорів суборенди земель запасу на території Зороківської сільської ради Черняхівського району. (Том №1 а.с. 102).

У листопаді 2012 року прокуратурою Черняхівського району проведено перевірку дотримання Черняхівською РДА вимог чинного законодавства при прийнятті розпорядження від 15 серпня 2007 року №298 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта».

За результатами проведення вказаної перевірки прокуратурою складено довідку про виявлені правопорушення від 26 листопада 2012 року (Том №1 а.с.103-104), в якій зазначено, що закінчений будівництвом об'єкт - спортивно-оздоровчий комплекс «У Петровича» являє собою єдиний цілісний готельно-ресторанний комплекс та фактично розташований на території двох районів: Черняхівського та Житомирського. Вказано про порушення адміністрацією при прийнятті розпоряджень від 15 лютого 2007 року №65 та від 15 серпня 2007 року №298 вимог частини 3 статті 1, частини 2 статті 6, частини 2 статті 7 Закону України 9 квітня 1999 року №586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» (далі - Закон України №586-XIV), пункту 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 15 лютого 2007 року (далі - Порядок №1243). За таких обставин прокуратурою зроблено висновок про перевищення Черняхівською РДА наданих їй повноважень та вказано за необхідність звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

У ході перевірки встановлено, що як вбачається з акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича», його складено 10 серпня 2007 року (Том №1 а.с.18-23), а затверджено розпорядженням голови Черняхівської РДА від 15 серпня 2007 року №298 (Том №1 а.с.48).

Крім того проведеною перевіркою встановлено, що розпорядженням голови Житомирської РДА від 8 червня 2007 року №544 утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича», що знаходиться в 29 кварталі Богунського лісництва на території Кам'янської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (Том №1 а.с.42).

27 липня 2007 складено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» (Том №1 а.с.37-41), а розпорядженням голови Житомирської РДА від 13 серпня 2007 року №791 затверджено вказаний акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Спортивно-оздоровчий комплекс, база «У Петровича» в 29 кварталі Богунського лісництва на території Кам'янської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (Том №1 а.с.43).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 липня 2014 року скасовані постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2014 року у даній справі, на підставі того, що довідка, складена прокуратурою за результатами перевірки не є належним доказом у справі, суди при розгляді справи не з'ясували та при новому розгляді справи повинні з'ясувати чи був спортивно-оздоровчий комплекс «У Петровича» на час прийняття Черняхівською РДА спірних розпоряджень єдиним цілим об'єктом. Необхідно також встановити чи є акт державної приймальної комісії від 10 серпня 2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. З'ясувати чи належить до виключної компетенції органу державної реєстрації прав виключення запису з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Стосовно вимог позивачів щодо визнання протиправними та скасування розпоряджень від 15 лютого 2007 року №65 та від 15 серпня 2007 року №298 Черняхівської РДА суд зазначає наступне.

Повноваження Черняхівської РДА щодо створення державної приймальної комісії з прийняття а експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів нерухомості, що розташовані та території відповідного району передбачено Законом України №586-XIV, механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначений в статті 30-1 Закону України від 20 квітня 2000 року №1699-ІІІ «Про планування і забудову територій» та Порядком №1243 (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України №1699-ІІІ).

Відповідно до звернення TOB «Домінвест» Черняхівською РДА було утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівель комплексу.

На запит суду проектною організацією ПП «Здобуток-ІІ» надано завірені витягами з журналів за 2003 та 2005 роки, у яких зафіксовані договір №14/2003 на виготовлення проектної документації по об'єкту «Будівництво будівель спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» с.Кам'янка, 29-й квартал Богунського лісництва, Житомирський район та договір №67/2005 на виготовлення проектної документації по об'єкту «Будівництво будівель спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» с.Вишпіль, Черняхівський район (Том №3 а.с.82-84).

Із листа проектної організації ПП «Здобуток-ІІ» вих. №53/2013 від 19 грудня 2013 року вбачається, що проектна документація «Будівництво будівель спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» Черняхівського району с.Вишпіль, розроблялась за договором №67/2005, а проектна документація «Будівництво будівель спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича» Житомирського району, с.Камянка, Богунського лісництва, розроблялась за договором №14/2003 (Том №2 а.с.131).

В той же час до матеріалів справи додані: договір про постачання електричної енергії споживачам від 5 листопада 2006 року №168 (Том №2 а.с.168-186) та документація щодо будівництва газопроводу (Том №2 а.с.187-193) , які вказують, що електромережі та газопровід під'єднувалися у Черняхівському районі до об'єкту, розташованого на території Черняхівського району, відповідні рішення приймалися Черняхівськими РЕМ та виконавчим комітетом Зороківської сільської ради Черняхівського району.

Згідно експертного висновку можливо припустити , що спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" є господарський об"єкт із закінченим циклом надання послуг , тобто працює як єдине ціле, а так як не можливо встановити перелік будівель та споруд, які входили до складу закінченого будівництвом об"єкту - спортивно-оздоровчого комплекс "У Петровича" у 2007 році, то не можливо встановити чи розташований закінчений будівництвом об"єкт на території одного , чи двох районів. Відповісти на питання: "До чиїх повноважень відноситься питання введення у експлуатацію спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" у 2007 році" не вбачається можливим(а.с.63-94 том 4).

Отже із досліджених доказів вбачається, що прокурором та представниками позивачів не надано доказів не добросовісності ТОВ "Домінвест" при будівництві, прийнятті в експлуатацію та оформлені права власності на об"єкти в с.Вишпіль, Черняхіського району, Житомирської області та достовірних і достатніх доказів того, що спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" на час прийняття його в експлуатацію у 2007 році був єдиним цілісним майновим комплексом, і що на час введення в експлуатацію будівель TOB «Домінвест» проектував та вводив в експлуатацію єдиний комплекс, що розташований на території двох районів.

В свою чергу третьою особою та відповідачами також не надано достатніх доказів , що об"єкти в с.Вишпіль,Черняхівського району та в с.Кам"янка, Богунського лісництва станом на 2007 рік, на час прийняття в експлуатацію, були окремими об"єктами і не становили єдиний спортивно-оздоровчого комплекс "У Петровича".

При цьому колегія суддів зазначає, суд позбавлений можливості реалізувати повноваження визначенні ст.11 КАС України щодо виявлення та витребування нових доказів та їх дослідження.

Так, судом неодноразово переносився розгляд справи з метою з"ясування всіх обставин справи щодо визначення приналежності об"єктів будівництва до єдиного спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" чи окремих об"єктів, розташованих на території двох районів, станом на час прийняття в експлуатацію в 2007 році: викликались свідки, витребовувались додаткові документи, однак, таких доказів надано не було , а згідно листів від 12 листопада 2012 року №2669/10 (Том №1 а.с.17), від 19 листопада 2012 року №2702/10 (Том №1 а.с.46), від 15 листопада 2012 року №2690/10 (Том №1 а.с.25) документація, яка велась інспектором ДАБК за давністю років прийшла в непридатність та була знищена і на сьогодні у зв'язку із закінченням терміну зберігання немає можливості підтвердити стан проектної чи дозвільної документації на підставі якої вводився в експлуатацію спортивно-оздоровчий комплекс TOB «Домінвест» в с.Вишпіль Черняхівського району.

Враховуючи викладене, при прийнятті рішення колегія суддів виходить з основних засад Конcтитуції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції

Так, абзацом першим статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який був ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Складовою права власності майна є право користування та розпорядження належним майном у спосіб та з метою первісного призначення такого майна.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 при прийнятті певного рішення необхідно знайти справедливу рівновагу між загальними інтересами суспільства і фундаментальним правом людини. Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами органів державної влади і метою, яка ними досягається. Якщо на людину покладено надмірний тягар у порівнянні з загальними інтересами суспільства, то рівновага досягнута не була. Вказана позиція висловлена в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в справі "Пердігау проти Португалії" (подання № 24768/06).

Окрім того, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що скасування рішення суб'єкта владних повноважень внаслідок не належного дотримання ним вимог чинного законодавства покладає надмірний тягар на добросовісного орендаря та забудовника, у порівнянні з загальними інтересами суспільства, що полягають у дотриманні суб'єктом владних повноважень при створені приймальних комісій та прийнятті оспорюваних розпоряджень вимог законодавства.

Добросовісний забудовник на може нести відповідальності за рішення суб"єкта владних повноважень, які прийняті ним з не дотриманням чинного законодавства.

Порушення процедури погодження та прийняття в експлуатацію об"єктів будівництва, які допущені суб"єктом владних повноважень, при дотриманні будівельних норм особою, не може впливати на права особи, яка добросовісно виконувала свої обов"язки.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди приймаючи рішення повинні врахувати усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та прийняти рішення добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" від 24 червня 2003 року вказав про те, що є неприпустимим визнання недійсним договору, відповідно до якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон. Європейський суд з прав людини дотримується такого погляду, що дії органу влади можуть бути розцінені як такі, що перешкоджають законним очікуванням заявника згідно із договором та позбавляють його частково тих міркувань на підставі, яких було укладено договір.

Отже, третя особа ТОВ "Домінвест", не може відповідати за можливі помилки державних органів при винесенні спірних рішень на підставі перевищення повноважень відповідачами, і інший державний орган не може вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що саме до його повноважень відноситься винесення таких рішень і зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування спірних рішень не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивачів щодо визнання протиправним та скасування акта від 10 серпня 2007 року колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 30-1 Закону України №1699-ІІІ, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Абзацом другим пункту 1 Порядку №1243, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів, їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пунктом 19 та абзацом першим пункту 20 зазначеного Порядку №1243 встановлено, що замовник, генеральний підрядник разом із генеральним проектувальником подають державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред'являють виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання та документальне підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об'єкта. На закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтоване і випробуване обладнання.

Згідно з абзацом першим пункту 27 Порядку №1243 за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Держбудом.

10 серпня 2007 року утвореною державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію будівлі спортивно-оздоровчого комплексу «У Петровича», що знаходиться за адресою: Черняхівський район, с.Вишпіль, вул. Лісова, 47 про що складено відповідний акт (Том №1 а.с.50-56).

Державною приймальною комісією було встановлено, що будівництво було здійснено на підставі рішення Зороківської сільської ради про надання TOB «Домінвест» дозволу на будівництво будівель спортивно-оздоровчого комплексу на території Зороківської сільської ради. Членами державної приймальної комісії згідно проектної документації, було підтверджено відповідність здійснених будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва проектній документації та готовність об'єкта до експлуатації. Акт державної приймальної комісії про прийняття об'єктів в експлуатацію був підписаний головою та всіма членами комісії. Зауважень та заперечень від членів державної приймальної комісії не надходило.

TOB «Домінвест» на свій письмовий запит отримало відповідь з архівного сектору Черняхівської РДА з архівною копією рішення засідання виконавчого комітету Зороківської сільської ради від 18 січня 2006 року №1 «Про надання дозволу TOB «Домінвест» на здійснення будівництва», яким надано дозвіл на будівництво будівель спортивно-оздоровчого комплексу на території Зороківської сільської ради в с.Вишпіль на вул.Лісовій (Том №2 а.с.132-133).

Крім того, акт державної приймальної комісії є правовим актом індивідуальної дії, який створив певні юридичні наслідки для TOB «Домінвест» та не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо зазначеного в позові прокурора посилання на неотримання TOB «Домінвест» дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абзацу другого пункту 27 Порядку №1243, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Для отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, забудовник (замовник) повинен був у відповідності пункту 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики від 5 грудня 2000 року №273 (далі - Порядок №273), що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, подати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перелік документів, у тому числі рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Підтвердженням того, що дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ «Домінвест» отримувало є реєстрація акта державної приймальної комісії в інспекції ДАБК Черняхівського району, про що є відповідна відмітка на самому акті. Так само як і беззаперечним є факт прийняття Черняхівською РДА відповідного розпорядження про дозвіл на будівництво об'єкта, оскільки без такого розпорядження дозвіл на виконання будівельних робіт не був би наданий.

Крім того, прокурором не подано належних доказів неприйняття відповідними органами дозволу на будівництво для TOB «Домінвест».

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.1 Порядку №273 одержана від забудовника (замовника) документація, формується в реєстраційну справу об'єкта містобудування і зберігається в органах держархбудконтролю протягом строку спорудження об'єкта та п'яти років після його введення в експлуатацію.

В матеріалах справи містяться: лист від 12 листопада 2012 року №2669/10 Черняхівської РДА, який підтверджує передачу всіх документів до ІДАБК у Житомирській області (Том №1 а.с.17); лист від 19 листопада 2012 року №2702/10 про те, що документація, яка велась інспектором ДАБК за давністю років прийшла в непридатність і була знищена (Том №1 а.с.46) та лист від 15 листопада 2012 року №2690/10 у якому повідомлено про те, що у 2008 році було ліквідовано посаду інспектора ДАБК, деякі документи були передані інспектору Коростенського відділу інспекції ДАБК Ліщук Н. без акта прийому-передачі, а деякі були спалені у зв'язку із закінченням терміну давності, як макулатура (Том №1 а.с.25).

Зазначені листи підтверджують, що на сьогодні у зв'язку із закінченням терміну зберігання немає можливості підтвердити стан проектної чи дозвільної документації на підставі якої вводився в експлуатацію спортивно-оздоровчий комплекс TOB «Домінвест» в с.Вишпіль Черняхівського району.

Відсутність в акті державної приймальної комісії реквізитів рішення про надання дозволу на будівництво не свідчить про те, що таке рішення не приймалося.

В матеріалах справи зокрема міститься архівна копія рішення засідання виконавчого комітету Зороківської сільської ради від 18 січня 2006 року №1 «Про надання дозволу ТОВ «Домінвест» на здійснення будівництва будівель спортивно-оздоровчого комплексу на території Зороківської сільської ради в с.Вишпіль по вул.Лісовій (Том №2 а.с.133).

Належні докази того, що зазначене рішення не приймалось, прокурором та позивачами не подані.

Стосовно вимог позивачів щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Зороківської сільської ради від 10 серпня 2007 року №63.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Підпунктом 10 пункту б статті 30 Закону України №280/97-ВР, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження, зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до підпункту «а» пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 7 лютого 2002 року№7/5 (далі - Тимчасове положення №7/5), що було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

З наведеного вбачається, що виконавчий комітет Зороківської сільської ради є органом, до делегованих повноважень якого було віднесено облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності, у тому числі розгляд документів, необхідних для реєстрації об'єктів нерухомості та для оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Викладене підтверджує, що отримавши заяву TOB «Домінвест» про надання дозволу на оформлення права власності, акт державної приймальної комісії з ведення в експлуатацію будівель комплексу, що знаходиться на території Зороківської сільської ради (в с.Вишпіль Черняхівського району) виконавчий комітет у порядку передбаченому чинним законодавством прийняв рішення про надання дозволу на оформлення права власності на новозбудовані об'єкти нерухомості.

На підставі рішення Зороківської сільської ради від 10 серпня 2007 року №63 ТОВ «Домінвест» було видано свідоцтво про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс «У Петровича».

Прокурором та позивачами не надано доказів того, що рішення від 10 серпня 2007 року №63 Зороківської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності є незаконним.

Стосовно вимог позивачів щодо визнання недійсним запису №21573784 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 25 грудня 2007 року суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (далі - Закон України №1952-IV) свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 19 Закону України №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до чинного на той час законодавства виконавчим комітетом Зороківської сільської ради було видано ТОВ «Домінвест» свідоцтво про право власності від 28 вересня 2007 року серії ЯЯЯ №298382 на спортивно-оздоровчий комплекс, який розташований в с.Вишпіль, Черняхівського району, на вул.Лісовій, 47.

На час виникнення спірних правовідносин державна реєстрація прав здійснювалась реєстраторами бюро технічної інвентаризації, що було передбачено пунктом 1.3 Тимчасового положення №7/5.

Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради провело державну реєстрацію права власності ТОВ «Домінвест» на підставі пункту 3.1 Тимчасового положення №7/5 та пункту 2 частини 1 статті 19 Закону України №1952-IV про що внесено відповідний запис до Реєстру прав на нерухоме майно та виданий витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (Том №2 а.с.62).

Відповідно до абзацу першого статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який був ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання недійним запису №21573784 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції у даній справі є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Н.М. Малахова

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено 26.01.2015

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2,3 - прокурорам:

- Прокурор Черняхівського району Житомирської області в інтересах держави в особі вул.Червоноармійська,1,смт.Черняхів,Житомирська область,12300

- Прокуратура Житомирської області, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 11

4,5 - позивачам

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ,

Житомирська обласна державна адміністрація м-н С.П.Корольова, 12,м.Житомир,10014 , м-н С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014

6-8 відповідачам:

Черняхівська районна державна адміністрація Житомирської області майдан Рад, 1,смт.Черняхів,Житомирська область,12300

Зороківська сільська рада Черняхівського району Житомирської області вул.Леніна,53,с.Зороків,Черняхівський район, Житомирська область,12335

Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

9 - третій особі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест" - пров. 1-й Сінний,4,м.Житомир,10029

10,11 - представникам ТОВ "Домінвест":

- Маковій Олег Євгенійович, АДРЕСА_1,

- Мастеренко (Єрмощук) Оксана Вікторівна, АДРЕСА_2

12 - представнику Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області - Ганоль Вероніка Олександрівна, АДРЕСА_3

- ,