Ухвала суду № 42459987, 20.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ № 826/20581/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представникаОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач 1), Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (відповідач 2), Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві (відповідач 3), третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанов у ВП № 45173482 від 06.11.2014 та від 13.11.2014,-

за участю:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача 1 та 2 - Цапенко С.М.;

від відповідача 3 - Рудьковська О.С.;

від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанов у ВП № 45173482 від 06.11.2014 та від 13.11.2014.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд заборонити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 45173482 з примусового виконання виконавчого напису № 3221, що вчинений 20.10.2014.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що правомірність передачі матеріалів виконавчого провадження ще не вирішено, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, на думку представника позивача, протиправно вчиняє дії щодо майна ОСОБА_1, оскільки у даного відповідача відсутні повноваження щодо проведення виконавчих дій у відношенні ОСОБА_1 Крім того, представник позивача посилається на те, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову відновити права позивача буде практично неможливо, оскільки без присутності ОСОБА_1 було вилучено його транспортний засіб, проте копії відповідного акта ОСОБА_1 не надавалася, разом з тим наявна копія постанови про призначення експерта від 15.12.2014.

У судовому засіданні 20 січня 2015 року представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з підстав, наведених у клопотанні.

Представник відповідача 1 та 2 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на законність дій відповідача.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, визнання протиправними дій та скасування постанови відповідача 1 від 06.11.2014 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 45173482 з Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу по аліментам у сумі 318330,00 грн.; скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковської О.С. від 13.11.2014 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 45173482 та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С.М. від 13.11.2014 про прийняття до виконання виконавчого провадження № 45173482 з примусового виконання виконавчого напису № 3221, що вчинений 20.10.2014.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод чи інтересів позивача без вжиття відповідних заходів.

При цьому, дії чи бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1, а так само дії чи бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, спрямовані на примусову реалізацію майна позивача, не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справі стане фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко