Ухвала суду № 42459876, 22.01.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2015 р. Справа № 918/1586/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А. М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (м.Київ)

до відповідача 1: Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд" (м.Рівне)

відповідача 2: Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (м.Рівне)

про визнання майнового права на нежитлові приміщення

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Сибірьов А.А. (довіреність від 22 листопада 2014 року);

Від відповідача 2: Ремовський С.В. (довіреність від 22 вересня 2014 року);

Від третьої особи (ТзОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія"): не з'явився;

Від третьої особи (ТзОВ "Інвестиційні системи"): не з'явився;

Від третьої особи (Концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс): не з'явився;

Від третьої особи (Рівненська міська рада): не з'явився;

Від третьої особи (ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ"): не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" та відповідача 2 - Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому про визнання майнового права на нежитлові приміщення у будинку по вул. Соборна, 283, у м.Рівне, а саме:

- нежитлове приміщення № 6, загальною площею 217,04 кв.м., що розташоване у під'їзді № 5 на 1 (першому) поверсі будинку;

- нежитлове приміщення № 4, загальною площею 108,40 кв.м., що розташоване у під'їзді № 4 на 1 (першому) поверсі будинку;

- нежитлове приміщення № 1, загальною площею 69,22 кв.м., що розташоване у під'їзді № 3 на 1 (першому) поверсі будинку.

Позовні вимоги аргументовані тим, що невиконання відповідачами зобов'язань за інвестиційними договорами 1, 2, 3 призводить до порушення прав позивача, а саме: через порушення відповідачами строку прийняття об'єкта фінансування в експлуатацію та порушення строку його передачі позивачеві, у останнього відсутня можливість зареєструвати право власності на ці об'єкти у встановленому законом порядку.

19 листопада 2014 року позивачем подано пояснення до позовної заяви, відповідно до змісту яких позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

19 листопада 2014 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" подано до суду пояснення по суті позовних вимог, відповідно до змісту яких ТзОВ "Інвестиційні системи" вважає позовні вимоги ТзОВ "Інтеграл-П" законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

24 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулось до господарського суду Рівненської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 918/1586/14 до розгляду заяви ПАТ "АКБ "Київ" № 25-03/1587 від 19.11.2014 року про визнання недійсними торгів по справі № Б3/269-10 про банкрутство ТзОВ "Інвестиційні системи".

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Київ" не надано будь-яких доказів розгляду іншим судом справи пов'язаної зі справою № 918/1586/14, сама лише заява (копія якої надана суду) не може слугувати належним доказом порушення судом провадження у справі.

За таких обставин, вказане клопотання про зупинення провадження у справі судом відхилено.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року господарським судом вирішено залучити до розгляду справи якості третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс" та Рівненську міську раду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року господарським судом вирішено залучити до розгляду справи якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ".

24 грудня 2014 року Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому зазначає, що не вчиняє дій, які могли б свідчити про невизнання цих прав, а також не оспорює їх, а відтак враховуючи положення частини 1 статті 392 Цивільного кодексу України Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року господарським судом Рівненської області продовжено в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору у справі № 918/1586/14 на 15 днів.

22 січня 2015 року Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" подано до суду заяву, відповідно до змісту якої ПрАТ "Рівнебуд" зазначає, що має відношення до будівництва по вул. Соборна 283 у м.Рівне виключно як поклажодавець збірного залізобетону на суму 232 579,60 грн., переданого Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс", відтак ПрАТ "Рівнебуд" позовні вимоги не визнає, а в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

22 січня 2015 року Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" подано до суду пояснення, відповідно до змісту яких ПАТ АКБ "Київ" просить господарський суд зупинити провадження у справі № 918/1586/14 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "АКБ "Київ" на ухвалу господарського суду Київської області по справі № Б3/269-10 від 09.12.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд зазначає, що Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Київ" не надано будь-яких доказів розгляду іншим судом справи пов'язаної зі справою №918/1586/14, сама лише заява (копія якої надана суду) не може слугувати належним доказом порушення судом провадження у справі, чи прийняття апеляційної скарги до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача 1 (ПрАТ "Рівнебуд") позовні вимоги не визнав з підстав відсутності обов'язків перед позивачем в частині введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача 2 (Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому) позовні вимоги не визнав з підстав відсутності обов'язків перед позивачем в частині введення в експлуатацію об'єкта будівництва.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13 липня 2006 року між Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (відповідач 2, забудовник) та ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" (третя особа, замовник) було укладено договір про організацію будівництва житлового будинку № 1-РнБ по вул. Соборна 283 у м.Рівне (з подальшими змінами внесеними додатковими угодами від 26 січня 2007 року, 25 травня 2007 року, 20 травня 2008 року), відповідно до предмету якого сторони домовились направляти свої сили на здійснення організації та фінансування будівництва на земельній ділянці, що знаходиться на вул. Соборна 283 у м.Рівне, визначеній у пункті 1.2. цього договору (далі земельна ділянка), 7-9 поверхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями громадського призначення (надалі об'єкт), введення його в експлуатацію та передачею об'єктів інвестування у власність юридичним та фізичним особам.

Об'єкт, організація та фінансування будівництва якого здійснюється сторонами за цим договором, є 7-9 поверховий будинок (в мікрорайоні "Ювілейний") на вул. Соборна 283 у м.Рівне.

Площа квартир:

- загальна - 12368,72 м.кв.;

- житлова - 6373,17 м.кв.;

Кількість квартир: 179;

Площа вбудованих приміщень: 892 м.кв.

Під об'єктом інвестування сторони розуміють квартири або нежитлові приміщення різного функціонального призначення (в т.ч. вбудовано-прибудовані приміщення, машиномісця у паркінгу, тощо), що знаходяться в об'єкті і які після завершення будівництва стають окремим майном.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.1.1. договору про організацію будівництва житлового будинку № 1-РнБ, для досягнення мети цього договору забудовник передає, а замовник приймає на себе виконання "функцій замовника будівництва" об'єкта зокрема в частині забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участь у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації, та здійснювати необхідні заходи для оформлення права власності фізичних та юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування, що знаходяться в об'єкті.

27 жовтня 2006 року між ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" (третя особа, підприємство) та ТОВ "Інвестиційні системи" (третя особа, інвестор) було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1 (зі змінами та доповненнями внесеними угодами від 10 листопада 2006 року, 09 листопада 2007 року, 30 квітня 2008 року) відповідно до предмету якого інвестор (ТОВ "Інвестиційні системи") надає підприємству (ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія") кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного будинку № 1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна 283 (далі - об'єкт будівництва), у встановленому даним договором розмірі і порядку, а підприємство використовує зазначені нижче кошти для будівництва зазначеного об'єкта будівництва і передає інвестору по завершенні будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення, описане у пункті 1.3. даного договору та відмічено у додатку № 1 до цього договору (далі - об'єкт інвестування).

Пунктом 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1 встановлено, що опис об'єкта інвестування, що підлягає передачі інвестору підприємством на умовах даного договору:

Під'їзд № 5

нежитлове приміщення № 6

Загальна площа - 217,04 м.кв.

Під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень.

Розташоване на 1 (першому) поверсі у будинку за адресою:

м.Рівне, вул. Соборна № 283.

Плановий термін уведення в об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року.

Вартість об'єкта інвестування на день заключення договору складає: 661 972 грн., в тому числі ПДВ 110 328 грн. 67 коп.

Вартість 1 кв.м. загальної площі зазначеного об'єкта інвестування (далі вартість одиниці виміру площі) складає : 3050 гривень, в тому числі ПДВ 508 грн. 33 коп..

Згідно пункту 4.1.1. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, підприємство робить своїми чи залученими силами і коштами будівництво об'єкта по закінченні будівництва передає інвестору об'єкт інвестування , обумовлений у п.1.3. договору по акту прийому - передачі.

27 жовтня 2006 року між ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" (третя особа, підприємство) та ТОВ "Інвестиційні системи" (третя особа, інвестор) було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 2 (зі змінами та доповненнями внесеними угодами від 10 листопада 2006 року, 09 листопада 2007 року, 30 квітня 2008 року) відповідно до предмету якого інвестор (ТОВ "Інвестиційні системи") надає підприємству (ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія") кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна 283 (далі - об'єкт будівництва), у встановленому даним договором розмірі і порядку, а підприємство використовує зазначені нижче кошти для будівництва зазначеного об'єкта будівництва і передає інвестору по завершенні будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення, описане у пункті 1.3. даного договору та відмічено у додатку № 1 до цього договору (далі - об'єкт інвестування).

Пунктом 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 2 встановлено, що опис об'єкта інвестування, що підлягає передачі інвестору підприємством на умовах даного договору:

Під'їзд № 4

нежитлове приміщення № 4

Загальна площа - 108,40 м.кв.

Під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень.

Розташоване на 1 (першому) поверсі у будинку за адресою:

м.Рівне, вул. Соборна №283.

Плановий термін уведення в об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року.

Вартість об'єкта інвестування на день заключення договору складає : 330 620 грн., в тому числі ПДВ 55 103 грн. 33 коп.

Вартість 1 кв.м. загальної площі зазначеного об'єкта інвестування (далі вартість одиниці виміру площі) складає : 3050 гривень, в тому числі ПДВ 508 грн. 33 коп..

Згідно пункту 4.1.1. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, підприємство робить своїми чи залученими силами і коштами будівництво об'єкта по закінченні будівництва передає інвестору об'єкт інвестування , обумовлений у п.1.3. договору по акту прийому - передачі.

27 жовтня 2006 року між ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" (третя особа, підприємство) та ТОВ "Інвестиційні системи" (третя особа, інвестор) було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 3 (зі змінами та доповненнями внесеними угодами від 10 листопада 2006 року, 09 листопада 2007 року, 30 квітня 2008 року) відповідно до предмету якого інвестор (ТОВ "Інвестиційні системи") надає підприємству (ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія") кошти в порядку своєї пайової участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Соборна 283 (далі - об'єкт будівництва), у встановленому даним договором розмірі і порядку, а підприємство використовує зазначені нижче кошти для будівництва зазначеного об'єкта будівництва і передає інвестору по завершенні будівництва частину об'єкта будівництва - нежитлове приміщення, описане у пункті 1.3. даного договору та відмічено у додатку № 1 до цього договору (далі - об'єкт інвестування).

Пунктом 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 3 встановлено, що опис об'єкта інвестування, що підлягає передачі інвестору підприємством на умовах даного договору:

Під'їзд № 3

нежитлове приміщення № 1

Загальна площа - 69,22 м.кв.

Під загальною площею сторони розуміють суму площ основних та допоміжних приміщень.

Розташоване на 1 (першому) поверсі у будинку за адресою:

м.Рівне, вул. Соборна № 283.

Плановий термін уведення в об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року.

Вартість об'єкта інвестування на день заключення договору складає : 211 121 грн., в тому числі ПДВ 35 186 грн. 83 коп.

Вартість 1 кв.м. загальної площі зазначеного об'єкта інвестування (далі вартість одиниці виміру площі) складає : 3050 гривень, в тому числі ПДВ 508 грн. 33 коп..

Згідно пункту 4.1.1. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, підприємство робить своїми чи залученими силами і коштами будівництво об'єкта по закінченні будівництва передає інвестору об'єкт інвестування , обумовлений у п.1.3. договору по акту прийому - передачі.

Відповідно до положень договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку № 1, № 2, № 3 від 27 жовтня 2006 року, ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" зобов'язалась після отримання від ТОВ "Інвестиційні системи" інвестиційних коштів, та по завершенню будівництва об'єкту інвестування, передати ТОВ "Інвестиційні системи" частину об'єктів будівництва, а саме: нежитлове приміщення № 6, площею 217,04 кв.м. (під'їзд № 5, на першому поверсі будинку); нежитлове приміщення № 4, площею 108,40 кв.м. (під'їзд № 4, на першому поверсі будинку); нежитлове приміщення № 1, площею 69,22 кв.м. (під'їзд № 3, на першому поверсі будинку).

В подальшому 18 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" (продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1/16-06, відповідно до предмету якого на умовах даного договору та на підставі протоколу проведення аукціону № 1 від 16.06.2014 року, продавець зобов'язується передати покупцеві право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиціна Компанія на загальну суму 211 121,00 грн. що виникла на підставі договору № 3 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27 жовтня 2006 року.

Пунктами 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1 передбачено, що передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється атом приймання-передачі, що підписуються сторонами.

18 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" (продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл -П" (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 2/16-06, відповідно до предмету якого на умовах даного договору та на підставі протоколу проведення аукціону № 2 від 16.06.2014 року, продавець зобов'язується передати покупцеві право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиціна Компанія на загальну суму 330 620,00 грн. що виникла на підставі договору №2 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27 жовтня 2006 року.

Пунктами 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1 передбачено, що передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється атом приймання-передачі, що підписуються сторонами.

18 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" (продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл -П" (покупець, позивач) було укладено договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 3/16-06, відповідно до предмету якого на умовах даного договору та на підставі протоколу проведення аукціону № 3 від 16.06.2014 року, продавець зобов'язується передати покупцеві право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія на загальну суму 661 972,00 грн. що виникла на підставі договору № 1 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27 жовтня 2006 року.

Пунктами 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1 передбачено, що передача права вимоги продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється атом приймання-передачі, що підписуються сторонами.

Згідно положень договорів купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1/13-06, № 2/16-06, № 3/16-06 від 18 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" набуло права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", що виникли на підставі договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку від 27 жовтня 2006 року.

Вважаючи свої майнові права порушеними шляхом невиконання відповідачами зобов'язань за інвестиційними договорами № 1, № 2, № 3, в частині порушення строків прийняття об'єктів фінансування в експлуатацію та порушенням строків їх передачі позивачеві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" та Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому з позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" майнового права на нежитлові приміщення у будинку по вул. Соборна 283 у м.Рівне:

- нежитлове приміщення № 6, загальною площею - 217,04 кв.м., що розташоване у під'їзді № 5 на 1 поверсі будинку;

- нежитлове приміщення № 4 загальною площею - 108,40 кв.м., що розташоване у під'їзді № 4 на 1 поверсі будинку;

- нежитлове приміщення № 1, загальною площею - 69,22 кв.м., що розташоване у під'їзді № 3 на 1 поверсі будинку.

Щодо позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Рівнебуд" суд зазначає наступне.

29 березня 2012 року між Товариством з обмежено відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" (старий замовник, третя особа) Управлянням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (відповідач 2, забудовник) та Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (відповідач 1 , новий замовник) було укладено договір про заміну сторони "Замовник" в договорі № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м.Рівне від 13 липня 2006 року, відповідно до предмету якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, старий замовник передає новому замовнику, а новий замовник приймає від старого замовника усі права та обов'язки сторони "Замовник" за договором № 1-РнБ, внаслідок чого новий замовник замінює старого замовника як сторону "Замовник" в договорі № 1-РнБ.

З аналізу предмету вказаного договору сліду, що з 29 березня 2012 року стороною замовником за договором № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м.Рівне від 13 липня 2006 року є Приватне акціонерне товариство "Рівнебуд".

Разом з тим, 23 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Рівнебуд" (відповідач 1, попередній замовник) Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому (забудовник, відповідач 2) та Концерном "Східно-Європейський Будівельний Альянс" (наступний замовник, третя особа) було укладено договір про заміну сторони "Замовник" в договорі № 1-РнБ про організацію будівництва житлового будинку на розі вул. Соборної та вул. Корольова у м.Рівне від 13 липня 2006 року, відповідно до предмету якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній замовник передає наступному замовнику, наступний замовник приймає від попереднього замовника усі права та обов'язки сторони "Замовник" за договором № 1-РнБ, внаслідок чого наступний замовник змінює попереднього замовника як сторону "Замовник" в договорі № 1-РнБ.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору, з моменту підписання цього договору наступний замовник стає стороною "Замовник" договору №1-РнБ з усіма правами та обов'язками передбаченими вказаним договором.

До наступного замовника (Концерном "Східно-Європейський Будівельний Альянс") за умовами договору від 23 квітня 2013 року перейшли усі функції "Замовника", зазначені в пункті 2.1.1. договору № 1-РнБ, в тому числі: забезпечення будівництва проектно-кошторисною документацією; забезпечення фінансування будівництва; укладання угоди з генпідрядником та підрядними організаціями для забезпечення виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт; здійснення необхідних заходів для оформлення права власності фізичних та юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування; здійснення поставки та комплектація об'єкта будівництва обладнанням, машинами і механізмами, кабельно-провідниковою продукцією, конструкцією, матеріалами та виробами; технічний нагляд за будівництвом, підписання актів прихованих робіт та інших документів щодо якості, строку ввиконання та вартості робіт.

Відтак, оскільки згідно договору від 23 квітня 2013 року сторону "Замовник" за договором № 1-РнБ було змінено на Концерн "Східно-Європейський Будівельний Альянс", тому в силу положень пункту 1.2. договору про заміну сторони "Замовник" від 23 квітня 2013 року, всі права та обов'язки сторони "Замовник" передбачені договором №1-РнБ перейшли до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

При цьому, договори купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута № 1/13-06, № 2/16-06, № 3/16-06 за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" набуло права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні системи" до ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, були укладені 18 червня 2014 року, тобто після того як усі права та обов'язки сторони "Замовник" перейшли від ПрАТ "Рівнебуд" до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

З огляду на зазначене, обґрунтування позивача стосовно того, що ПрАТ "Рівнебуд", у зв'язку з порушенням строків прийняття об'єктів фінансування в експлуатацію та порушення строків їх передачі позивачеві, порушує майнові права позивача не знаходять свого підтвердження, адже всі обов'язки сторони "Замовник" за договором № 1-РнБ з 23 квітня 2013 року перейшли до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс".

Щодо позовних вимог до відповідача 2 Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, суд зазначає, що частиною 4 пункту 2.1.1. договору № 1-РнБ від 13 липня 2006 року передбачено, що для досягнення мети цього договору забудовник передає, а замовник приймає на себе виконання "функцій замовника будівництва" об'єкта зокрема в частині забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участь у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації та передачі їх на баланс, та здійснювати необхідні заходи для оформлення права власності фізичних та юридичних осіб на проінвестовані ними об'єкти інвестування , що знаходяться в об'єкті.

З аналізу положень пункту 2.1.1. договору № 1-РнБ від 13 липня 2006 року слідує, що лише після завершення всіх робіт з будівництва спільно із забудовником замовник здійснює дії щодо введення в експлуатацію спорудженого об'єкту. Таким чином забудовник (Управління капітального будівництві Рівненського міськвиконкому) зобов'язаний вчиняти дії щодо введення в експлуатація спорудженого об'єкту після завершення всіх робіт з будівництва.

Проте, як слідує з тексту позовної заяви, та пояснень представників відповідачів, станом на час розгляду справи будівництво об'єкту не завершено, відтак в силу положень частини 4 пункту 2.1.1. договору №1-РнБ від 13 липня 2006 року станом на час розгляду справи, в забудовника (Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому) не виник обов'язок забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участь у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", об'єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, у вчиненні власнику перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб'єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування житлом, на спадщину, на частку в спільному майні, яке безпосередньо не завдає шкоди суб'єктивному праву, але створює непевність у правовому статусі носія суб'єктивного права. Водночас відсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів про відсутність у особи цивільного права.

Оспорювання суб'єктивного цивільного права відображає такий стан правовідношення, коли суб'єктивне цивільне право заперечується у юрисдикційному органі.

Проте, позивачем не надано суду будь-яких доказів вчинення відповідачами першкод у користуванні майном, доказів невизнання чи оспорювання майнових прав позивача.

Разом з тим, у своїй позовній заяві та письмових поясненнях позивач зазначає, що він звернувся за захистом свого порушеного права не в порядку статей 331, 392 Цивільного кодексу України, натомість прагне захистити та "закріпити" своє "право очікування" на "майбутнє" у порядку визначеному чинним законодавством.

Вказане обґрунтування позивача суперечить нормам статті 331 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту яких право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Саме майнове право на нежитлові приміщення, на думку суду, в даному випадку відповідачами не порушені, адже останні не оспорюють та не заперечують вказане право позивача, що виникло на підставі договорів № 1/16-06, № 2/16-06, № 3/16-06 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 18 червня 2014 року, разом з тим, як встановлено судом, вісі обов'язки сторони "Замовник" за договором № 1-РнБ від 13 липня 2006 року перейшли до Концерну "Східно-Європейський Будівельний Альянс", а щодо вимог до Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, станом на час розгляду справи, в забудовника не виник обов'язок забезпечення скликання та роботи робочих і державних комісій по введенню об'єктів в експлуатацію, участі у прийнятті спорудженого об'єкту в експлуатацію та передачі їх на баланс експлуатуючій організації в силу того, що роботи з будівництва об'єкту не завершені.

Слід зазначити, що договір про організацію будівництва житлового будинку № 1-РнБ по вул. Соборна 283 у м.Рівне від 13 липня 2006 року не містить положень щодо строку введення в експлуатацію об'єкту будівництва, разом з тим, договори № 1, № 2, та № 3 пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку укладені між ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та ТОВ "Інвестиційні системи" містять плановий термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію - квітень 2008 року, вказані умови відповідачами не погоджувались. Суд не знаходить підтвердження поясненням позивача щодо порушення відповідачами прав позивача.

Також ухвалами суду від 11 листопада 2014 року, від 27 листопада 2014 року, від 25 грудня 2014 року та від 15 січня 2015 року було зобов'язано позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Вимог суду позивач не виконав, в зв'язку з чим, суд був позбавлений можливості перевірити надані позивачем копії документів на відповідність їх оригіналам.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не подано суду доказів, що свідчили б про порушення, оспорювання чи не визнання відповідачами майнових прав позивача у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Судовий збір на підставі частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає за позивачем.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.43, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

повне рішення складено 27 січня 2015 року

Суддя Качур А.М.