Ухвала суду № 42459346, 22.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/56586/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року

у справі № 808/7922/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання незаконним та скасування припису

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування припису від 17.09.2013 №681 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил оформлений відповідачем.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 17.09.2013 №681про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил внесений ОСОБА_2.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані судові акти з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення у справі - про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області перебуває у стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У свою чергу наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2014 №291 на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області покладено обов'язок здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції у справі здійснюється процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 21.08.2013 відповідачем проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва (реконструкції боксів) за адресою: м. Запоріжжя, р. Дніпро, урочище Вирва ГОТЧ «Нептун-11». За результатами перевірки складено акт від 21.08.2013.

Відповідно до висновків акту перевірки від 21.08.2013 встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: без декларації про початок виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з реконструкції боксів для 10 човнів різних власників, що є порушенням абзацу 2 частини другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з даними акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 21.08.2013 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. перевірку проведено у присутності голови Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11» ОСОБА_2

Відповідно до наказу від 01.04.2004 №12 та інших документів головою Громадської організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»» є ОСОБА_2

Відповідно до змісту договору оренди землі, укладеного 23.03.2011 Запорізькою міською радою з Громадською організацією «Товариство човновласників «НЕПТУН-11»» останньому, як орендарю, відповідно до рішення 44 сесії 5 скликання Запорізької міської ради від 06.10.2010 №104/88 передано у строкове платне користування земельну ділянку для розташування човнової станції загальною площею 2,5603 га., кадастровий номер: 2310100000:04:019:0006. Земельна ділянка за адресою: м. Запоріжжя, район Запорізького кар'єроуправління передана в оренду громадській організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11».

17.09.2013 відповідачем винесено припис №681 про демонтаж капітальних будівель (боксів) та складено протокол про порушення у сфері містобудування, щодо використання капітальних будівель (боксів), в якому заявлено вимогу у термін до 17.10.2013 усунути порушення - демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р. Дніпро у районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м. Запоріжжі, які збудовано без права на виконання будівельних робіт на місцях розташування колишніх боксів для човнових двигунів.

26.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області також винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1174, якою на голову Громадської організації «Товариство човновласників «Нептун-11» за порушення частини восьмої статті 96 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10 200,00 грн.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що 17.09.2013 позивачу під підпис видано припис від 17.09.2013 №681 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. вимагає персоніфіковано від ОСОБА_2 (без зазначення її статусу: фізичної особи чи то від керівника (уповноваженої особи) юридичної особи) усунути порушення у термін до 17.10.2013, а саме: демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р. Дніпро у районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м. Запоріжжі, які збудовано без права на виконання будівельних робіт на місцях розташування колишніх боксів для човнових двигунів.

Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що припис від 17.09.2013 №681 є аналогічним припису від 17.09.2013 №107 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який відповідачем видано Громадській організації «Товариство човновласників «НЕПТУН-11».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_2 у цьому випадку є суб'єктом містобудування, а отже видача відповідачем припису від 17.09.2013 №681 безпосередньо позивачу є необґрунтованою.

Так, відповідачем не надано доказів, а судами попередніх інстанцій не установлено, що будівництво капітальних будівель на земельній ділянці на березі р. Дніпро в районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м. Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів для човнових двигунів здійснено саме позивачем у справі.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 (далі - Порядок №553), передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до пункту 19 цього Порядку №553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Зважаючи на те, що відповідач у справі не довів, а судами попередніх інстанцій не установлено, що будівництво капітальних будівель на земельній ділянці на березі р. Дніпро у районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м. Запоріжжі здійснено саме позивачем - ОСОБА_2 як фізичною особою, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо неправомірності оспорюваного у справі припису.

Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 232 КАС України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.