Ухвала суду № 42458922, 21.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ К/800/26141/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці Міндоходів України про скасування наказу, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Ягодинської митниці Міндоходів «Про звільнення ОСОБА_3.» від 1 жовтня 2013 року №210-о; поновити його на посаді головного інспектора сектору оперативно-розшукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 2 жовтня 2013 року по день вирішення спору.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що наказом Ягодинської митниці Міндоходів від 1 жовтня 2013 року №210-о головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ОСОБА_3 звільнено із займаної посади 2 жовтня 2013 року у зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач при звільненні позивача порушив вимоги частини 2 статті 40, статей 42, 49-2 КЗпП, оскільки в результаті реорганізації Ягодинської митниці Державної митної служби України (далі - ДМС України) в Ягодинську митницю Міндоходів відбулося об'єднання оперативного та аналітичного відділів управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, та, при цьому, у порівнянні із організаційною структурою служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України, де окремо були передбачені оперативний та аналітичний відділи, в оперативно-аналітичному відділі Ягодинської митниці Міндоходів відбулося фактичне скорочення посад керівного складу, яку позивач не обіймав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як роз'яснено у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 (далі - постанова) територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців остаточно Ягодинська митниця була припинена 19 серпня 2013 року.

При цьому, пунктом 3 постанови визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Як вбачається з додатка №2 «Перелік територіальних органів ДПС та Держмитслужби, які реорганізуються» постанови, Ягодинська митниця реорганізована в Ягодинську митницю Міндоходів.

Як встановлено судами шляхом порівняння штатного розпису Ягодинської митниці ДМС України на 2013 рік та тимчасового штатного розпису на 2013 рік Ягодинської митниці Міндоходів, в управлінні боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці Міндоходів утворено оперативно-аналітичний відділ у кількості 27 штатних одиниць, в той час як в службі боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ДМС України функціонували оперативний відділ в кількості 18 штатних одиниць та аналітичний відділ в кількості 10 штатних одиниць, разом - 28 штатних одиниць. При цьому, в оперативно-аналітичному відділі Ягодинської митниці Міндоходів передбачено 2 штатні посади начальника та заступника начальника відділу, в той час як в структурі служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці ДМС України була передбачена штатна посада заступника начальника служби - начальника оперативного відділу, а в оперативному відділі цієї ж служби - посада начальника відділу, в аналітичному відділі - 2 штатних посади начальника та заступника начальника відділу.

Отже, суди прийшли до обґрунтованого висновку, що в результаті реорганізації в Ягодинської митниці Міндоходів в управлінні боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями відбулося об'єднання оперативного та аналітичного відділів, при цьому, в порівнянні із організаційною структурою служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України, де окремо були передбачені оперативний та аналітичний відділи, в оперативно-аналітичному відділі Ягодинської митниці Міндоходів відбулося фактичне скорочення посад керівного складу, яку позивач не обіймав.

При цьому судами встановлено, що з 28 вересня 2013 року в оперативно-аналітичному відділі Ягодинської митниці Міндоходів утворилася вакансія головного інспектора, яка всупереч вимогам частини 2 статті 40, статті 49-2 КЗпП України не була запропонована позивачу.

На підставні приписів статті 42 та частини 2 статті 49-2 КЗпП суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що при скороченні чисельності чи штату працівників роботодавець зобов'язаний враховувати кваліфікацію і продуктивність роботи працівника, а також наявність в нього підстав, що надають переважне право на залишення на посаді, а також обґрунтувати причини, з яких кожен конкретний працівник підлягає звільненню.

Колегія суддів вважає правильними висновки судів про задоволення позовних вимог, оскільки наказ Ягодинської митниці Міндоходів «Про звільнення ОСОБА_3.» від 1 жовтня 2013 року №210-о прийнято відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб