Ухвала суду № 42458834, 14.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Київ К/9991/23950/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Карася О.В.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 по справі №2а-1870/7671/11 за позовом Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012, позовні вимоги Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» (далі - ДП «Наумівський спиртовий завод», позивач) до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Сумська МДПІ, відповідач) задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 30.05.2011 №0000022310/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «акцизний збір» на 58050,98грн., у тому числі 46440,78грн. - за основним платежем та 11610,20грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); №0000042310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10555,00грн.; №0000032310, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6334,00грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Сумська МДПІ Сумської області ДПС 30.03.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 07.05.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», частини четвертої статті 11, статей 86, 159, 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Наумівський спиртовий завод» з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва, обігу і цільового використання спирту етилового за період з 27.10.2009 по 01.12.2010, за результатами якої контролюючим органом складено акт №21/32/00375208 від 09.02.2011 та встановлено порушення позивачем вимог статті 13 «Нормування втрат при виробництві спирту та алкогольних напоїв» Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та нормативно-технічної документації на ДП «Наумівський спиртовий завод» в жовтні-листопаді 2010 року, внаслідок чого зафіксовано понаднормативні списання втрат спирту при виробництві біоетанолу в кількості 117,87 дал б.с.

Уповноваженими особами Сумської МДПІ у період з 21.04.2011 по 06.05.2011 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства та дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва, обігу і цільового використання спирту етилового за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, за результатами якої відповідачем складено акт №29/23/00375208/5 від 16.05.2011.

На підставі висновків викладених у акті перевірки №29/23/00375208/5 від 16.05.2011 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.05.2011 №0000032310, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6334,00грн.; №0000042310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10555,00грн.; №0000022310/0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «акцизний збір» на 58050,98 грн., у тому числі 46440,78грн. - за основним платежем та 11610,20грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Підставою для визначення ДП «Наумівський спиртовий завод» суми податкових зобов'язань став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 6334,00грн. (за 4 квартал 2010 року); пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за 2010 рік на 10555,00грн., у тому числі: жовтень 2010 року в сумі 8993,00грн.; листопад 2010 року в сумі 1562,00грн.; статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в результаті чого занижено акцизний збір за 2010 рік в сумі 46440,78грн., у тому числі: жовтень 2010 року на суму 39569,42грн.; листопад 2010 року на суму 6871,36грн.

Висновок податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтується на висновках викладених в акті перевірки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області №21/32/00375208 від 09.02.2011.

Крім того, відповідач зазначає, що при перевірці виробничої звітності позивача встановлено, що фактично норматив втрат розраховувався від кількості умовного спирту виготовленого протягом звітного періоду, чим в свою чергу порушено вимоги пункту 2.9 «Нормативів граничнодопустимих втрат спирту на безперервно діючих брагоректифікаційних установках» так як згідно вказаного пункту - допустимі нормативи втрат спирту необхідно розраховувати від кількості виробленої продукції (в даному випадку - біоетанолу).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що твердження відповідача стосовно понаднормативних списань втрат ДП «Наумівський спиртовий завод» спирту при виробництві біоетанолу в кількості 117,87 дал спростовуються наявними в матеріалах справи виробничими звітами про хід ректифікації за жовтень-листопад 2010 року.

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Згідно пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що біоетанол - спирт етиловий зневоджений, виготовлений з біомаси або із спирту етилового - сирцю для використання як біопалива.

Відповідно до статті 13 вказаного Закону норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. За понаднормативні втрати, не виправдані згідно з чинним законодавством, та незабезпечення виходу продукції суб'єкти господарювання сплачують акцизний податок у розмірі, визначеному законом.

Згідно підпункту 1.1.6 пункту 1.1 розділу І норм виходу спирту з крохмалевмісної та цукровмісної сировини в спиртовому виробництві, затверджених наказом ДААК ДПА України від 05.02.2004 №44, які розроблені УкрНДІспиртбіопрод 01.03.2004 відповідно до Інструкції з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмалевмісної сировини в спиртовій галузі та методики визначення залишків сировини в незавершеному виробництві (з нормування виходів етилового спирту при переробці крохмалевмісної сировини в спиртовій галузі та методики визначення залишків сировини в незавершеному виробництві, умовний спирт - це сума усіх спиртопродуктів, що одержують після брагоректифікації (з урахуванням втрат в цьому процесі), які вимірюють технічними мірниками в декалітрах безводного спирту, а саме - спирт етиловий, фракція головна етилового спирту, сивушне масло, втрати спирту при брагоректифікації, які розраховуються згідно з Нормативами гранично допустимих втрат спирту на безперервно діючих брагоректифікаційних установках, розроблених УкрНДІспиртбіопрод та затверджених ДААК ДПА України 05.10.2005.

Зазначені нормативи встановлюють гранично допустимі втрати спирту у відсотках (%) по відношенню до безводного спирту, поданого на брагоректифікаційну установку, в залежності від типу сировини, продуктивності установки, кількості колон, сезону виробництва та способу організації технологічного процесу брагоректифікації.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І вказаної Інструкції, одиницею обліку при встановленні норм виходу спирту є, зокрема, кількість умовного спирту, що одержують з усієї кількості переробленої в спирт сировини.

Підпунктом 1.4 Інструкції встановлено, що при визначенні норм виходу враховують, зокрема, кількість умовного спирту, що одержують з усієї кількості переробленого умовного крохмалю сировини та неминучих технологічних втрат сировини, умовного крохмалю і спирту на всіх стадіях виробництва.

Судами встановлено, що відповідно до Технологічного регламенту на виробництво біоетанолу в умовах ДП «Наумівський спиртовий завод» ТР - 00375280-001-2010 кількість умовного спирту, який беруть для визначення виходу по умовному спирту з одиниці сировини, складаєтеся з суми безводного спирту біоетанолі, сивушному маслі, естеро-сивушному концентраті та втратах спирту при брагоректифікації при виробництві етилового спирту, норматив втрат при виробництві біоетанолу визначають тимчасово згідно чинної нормативної документації.

Відповідно до підпункту 2.9 Нормативів гранично допустимих втрат спирту на безперервно діючих брагоректифікаційних установках, затверджених Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за обігом підакцизних товарів ДПА України 05.10.2005, при виробництві спирту етилового абсолютованого, флегмового компоненту ректифікації денатурованого зневодненого, спирту етилового технічного марки «Г», «Д», та «Е» азетронною ректифікацією гранично допустимі нормативи втрат спирту становлять 3,1 % в зимовий період, і 3,3 % в літній період, - з квітня по вересень, від виробленої кількості названих продуктів.

Таким чином, гранично допустимі нормативи втрат спирту при виробництві, зокрема, біоетанолу становлять 3,1 % в зимовий період, і 3,3 % в літній період, - з квітня по вересень, від обсягів продукції отриманої після брагоректифікації, а саме - спирту етилового, фракції головної етилового спирту та сивушного масла, а тому висновки податкового органу викладені в акті перевірки стосовно того, що допустимі нормативи втрат спирту необхідно розраховувати від кількості виробленого біоетанолу є безпідставними та помилковими.

Крім того, твердження Сумської МДПІ стосовно понаднормативних списань втрат спирту при виробництві біоетанолу в кількості 117,87 дал спростовуються наявними в матеріалах справи виробничими звітами про хід ректифікації за жовтень-листопад 2010 року, які було досліджено в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень від 30.05.2011 №0000022310/0, №0000042310, №0000032310 є правильними.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 2201, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 по справі №2а-1870/7671/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ О.В. Карась