Постанова № 42458147, 27.01.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Справа № 927/1179/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки", м. Прилуки Чернігівської області,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014

зі справи № 927/1179/14

за позовом державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" (далі - Підприємство), м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" (далі -Товариство), м. Прилуки Чернігівської області,

про стягнення 20 193,82 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства 20 193,82 грн. заборгованості (з них: 19800,00 грн. основного боргу, 340,12 грн. пені, 53,70 грн. -3% річних) у зв'язку з неналежним виконанням Товариством зобов'язання з оплати виконаних Підприємством робіт з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування за договором від 26.10.2012 № КД2170-00 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Маціївське родовище).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014 (суддя Бобров Ю.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 (судді Баранець О.М. - головуючий, Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.), позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статей 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі -Порядок № 615), пунктів 4-9 Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013 № 96, зареєстрованого в Мінюсті України 27.03.2013 за № 500/23032 (далі - Положення) мотивовано неналежним виконанням Товариством зобов'язань з оплати виконаних Підприємством робіт з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 26.10.2012 Товариством як замовником та Підприємством як виконавцем укладено договір № КД2170-00 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Маціївське родовище) (далі -Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати для замовника, а замовник - прийняти й оплатити роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування Маціївським родовищем відповідно до умов Договору;

- під терміном "роботи" у відповідності до додаткової угоди від 14.02.2013 №1 до Договору сторони розуміють виконання науково-дослідних та технологічних робіт згідно глави 62 ЦК України;

- моніторинг та наукове супроводження здійснюється на підставі Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, та Угоди про умови користування надрами від 11.04.2012 № 2459, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами (пункт 1.2 Договору);

- згідно з пунктом 1.3 Договору обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в Календарному плані у Додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору та складається виконавцем щорічно;

- на кожен наступний рік протягом дії Договору за поданням виконавця сторонами укладаються Додаткові угоди до даного Договору з оформленням та підписанням Календарних планів та Протоколів узгодження ціни (пункт 3.3 Договору);

- як передбачено пунктом 4.1 Договору, перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню виконавцем замовнику за окремими етапами (підетапами) виконання робіт та за Договором у цілому, а також вимоги до їх змісту визначаються цим Договором;

- по завершенні кожного етапу (підетапу) виконавець надає замовнику Акт здавання-приймання робіт в двох примірниках та Інформаційний звіт у письмовій формі (пункт 4.2 Договору);

- замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання звітних документів та акта здавання - приймання робіт, зазначених в пункті 4.1 Договору, якщо виконані роботи відповідають умовам Договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний та належним чином оформлений Акт здавання-приймання робіт (пункт 4.3 Договору);

- вартість робіт у 2013 році згідно з пунктом 1.2 додаткової угоди від 14.02.2013 № 1 до Договору склала 39600,00 грн. з ПДВ;

- як передбачено пунктом 5.2 Договору, вартість кожного окремого етапу (підетапу) зазначається в Календарному плані у межах узгодженої загальної вартості робіт згідно з цим договором;

- у додатку №1 до додаткової угоди від 14.02.2013 № 1 до Договору сторонами узгоджено Календарний план виконання робіт з моніторингу та наукового супроводження надрокористування на 2013 рік, в якому визначено чотири етапи робіт, термін виконання кожного з етапів робіт та їх вартість (у розмірі 9900,00 грн. за виконання кожного етапу робіт);

- згідно з пунктом 5.3 Договору замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 25% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку;

- остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється замовником на підставі акту здавання-приймання робіт протягом 10 робочих днів з дати його підписання;

- як передбачено пунктом 6.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків;

- договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 27.04.20016 (пункт 10.4 Договору);

- роботи, виконані позивачем у 2013 році за І та ІІ етапами робіт прийняті та оплачені відповідачем у загальному розмірі 19800,00 грн.;

- акти здавання-приймання робіт за ІІІ та IV етапами робіт 2013 року, які були направлені позивачем на адресу відповідача разом з інформаційними звітами за відповідні квартали, відповідачем не підписані та позивачу не повернуті;

- вартість робіт у загальній сумі 19800,00 грн. за ІІІ та IV етапами робіт 2013 року відповідачем не оплачена із посиланням у відповіді на претензію позивача на те, що такі роботи позивачем не проводилися, геологічні, геофізичні, гідрогеологічні дослідні роботи у 2013 році позивачем не виконувалися.

Причиною виникнення спору у даній справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Товариства на користь Підприємства вартості робіт з моніторингу та наукового супроводження надрокористування Маціївським родовищем за ІІІ та IV етапами робіт 2013 року.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, за своєю правовою природою укладений сторонами правочин є договором на виконання науково-дослідних робіт.

Згідно з приписами статті 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно з приписами частини першої статті 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до пунктів 4, 6, 8, 9 Положення моніторинг та наукове супроводження - це системне регулярне спостереження за об'єктом надрокористування і виконанням особливих умов, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами (далі - дозвіл), та його невід'ємною частиною - угодою про умови користування надрами (далі - угода); оцінка стану, моделювання та прогнозування змін геологічного середовища; консультативно-методичне забезпечення всіх етапів, стадій та видів робіт, передбачених програмою робіт на ділянці надр (далі - програма робіт), яка є додатком до угоди; розроблення науково обґрунтованих рекомендацій щодо оптимізації цих етапів, стадій та видів робіт; надання допомоги надрокористувачеві у дотриманні вимог нормативно-правових актів, загальнодержавних та галузевих нормативних документів.

Моніторинг та наукове супроводження є складовими частинами особливих умов користування надрами, передбачених дозволом та угодою.

Основними принципами моніторингу та наукового супроводження є дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, об'єктивність, науково-методична обґрунтованість, компетентність та достовірність.

Моніторинг та наукове супроводження здійснюються спеціалізованими підприємствами за програмою моніторингу та наукового супроводження, яка складається на кожний об'єкт надрокористування відповідно до дозволу, угоди, програми робіт.

Замовником моніторингу та наукового супроводження виступає надрокористувач, що використовує надра протягом часу, в межах ділянки надр та на умовах, передбачених у дозволі.

Моніторинг та наукове супроводження проводяться на підставі договору між надрокористувачем та спеціалізованим підприємством, укладеного відповідно до вимог законодавства на строк дії дозволу.

У договорі з проведення моніторингу та наукового супроводження визначаються умови й порядок проведення моніторингу та наукового супроводження, оплата виконаних робіт, склад та вартість робіт, порядок взаєморозрахунків, відповідальність сторін, звітність, інші умови відповідно до специфіки об'єкта та виду користування надрами.

В силу статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом (статтею 625 ЦК України) право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Необхідність досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги про сплату інфляційних втрат та річних законом не передбачено. Право на стягнення зазначених сум може бути реалізоване безпосередньо шляхом пред'явлення позову.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність Договору і умови його виконання; враховуючи, що за умовами Договору не передбачено обов'язкового відвідування виконавцем об'єкту надрокористування на кожному етапі (підетапі) проведення робіт з моніторингу та наукового супроводження надрокористування, а також обов'язку з безпосереднього проведення виконавцем спеціальних геологічних, геофізичних, гідрогеологічних дослідних робіт; встановивши факт прострочення виконання зобов'язання замовником з оплати виконаних виконавцем у 2013 році робіт за ІІІ та IV етапами у строк, визначений Договором, - дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи Товариства не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи, переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі -Закон) сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду з касаційною скаргою Товариством сплачено судовий збір у розмірі 1278,90 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Законом (50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми). У зв'язку з наведеним, переплачена сума судового збору у розмірі 365,40 грн. підлягає поверненню Товариству з державного бюджету України.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 зі справи № 927/1179/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" - без задоволення.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Керамік-Прилуки" (м. Прилуки, вул. Київська, 250, код ЄДРПОУ 30254530) з державного бюджету України переплачену суму судового збору 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять грн. 40 коп.), сплаченого згідно з квитанцією від 06.12.2014.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій