Вирок № 42457777, 26.01.2015, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1283/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013240170000801 від 29.11.2013 року відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Красилів, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого тренером ДЮСШ м.Красилів, військовозобов'язаного, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, несудимого,

про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шибінського В.Ф.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «LEXUS LX570», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, і був запаркований біля входу в кафе-бар «Дельта», по вул.Грушевського, 13, в м.Красилові. ОСОБА_5 знаходився у приміщенні кафе-бару.

В цей час ОСОБА_1 наблизився до передніх правих дверцят даного автомобіля, та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у грубому ігноруванні загальнолюдських правил співжиття та допустимих норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, через приспущене скло наніс ОСОБА_2 кулаком удар в обличчя. Після отриманого удару ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, і ОСОБА_1 продовжуючи свої дії наніс численні удари кулаками та ногами по обличчю, тулубу та кінцівках потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров?я та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним злочинів визнав частково. Визнав, що 28 листопада 2013 року в період часу з 22-ї до 23-ї години заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, нанісши удар кулаком по обличчю. Пояснив, що удар наніс через те, що потерпілий образливими словами відреагував на його зауваження щодо неналежного паркування автомобіля, у якому той перебував як пасажир. Стверджує, що ударів по тулубу потерпілого він не наносив. В період з 30 листопада по 1 грудня 2013 року довідався, що потерпілому провели оперативне втручання та видалили частину кишківника, а тому коли дочка потерпілого повідомила, що у зв'язку з операцією витрати потерпілого на лікування склали 10000 гривень, а також у зв'язку з операцією необхідна здача крові донорами, відшкодував вказані витрати та забезпечив явку 10 донорів для здачі крові потерпілому.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина об'єктивно підтверджується наступними об'єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 28 листопада 2013 року близько 22 год. 15 хв. він приїхав із ОСОБА_5 на автомобілі останнього до кафе-бару «Дельта». Коли він сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, близько 22 год. 30 хв. невідомий, як він довідався пізніше - ОСОБА_1, через відчинене вікно, висловившись на його адресу образливим словом, наніс удар кулаком в обличчя. Коли він вийшов з автомобіля, ОСОБА_1 продовжив наносити йому кулаками удари по обличчю та різних частинах тіла. Після нанесення удару у живіт, він відчув різке погіршення самопочуття. Від отриманих ударів він впав і закрив голову. У цей час нанесення ударів по ребрах та кінцівках продовжувалось. Після побиття ОСОБА_5 доставив його на станцію швидкої допомоги. Не дочекавшись допомоги, ОСОБА_5 завіз його додому. Дома самопочуття погіршилось і каретою швидкої допомоги вночі його доставили в лікарню. В результаті побиття йому були спричинені садна, гематоми на голові, руках, череві, струс мозку, ушкодження кишківника. Обвинувачений відшкодував йому 10000 гривень витрат понесених на лікування та забезпечив явку донорів крові.

Свідок ОСОБА_6 суду підтвердила, що о 1 год. 25 хв., дату не пам'ятає, її чоловік ОСОБА_2 повернувся додому із крововиливами на обличчі, стогнав від болю та знепритомнів. Коли він опритомнів то повідомив, що його витягнули з автомобіля, який стояв біля бару, та побили. Каретою швидкої допомоги чоловіка доставили в лікарню, де виявили ушкодження кишківника та видалили його частину. Обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував витрати понесені на лікування у зв'язку з ушкодженням кишківника в сумі 10000 гривень та забезпечив здачу крові десятьма донорами, для переливання крові ОСОБА_2 у зв'язку з ушкодженням брижі.

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердив, що близько 22 год. 30 хв., дату не пам'ятає, він із ОСОБА_2 на власному автомобілі «LEXUS LX570», яким сам і керував, приїхав до кафе-бару «Дельта». ОСОБА_2 залишився сидіти в автомобілі на передньому сидінні, а він зайшов у кафе-бар. Коли він через декілька хвилин вийшов з приміщення кафе-бару, то побачив на обличчі ОСОБА_2 сліди побиття у виді синців, і ОСОБА_2 це підтвердив. Він доставив ОСОБА_2 у лікарню, але той не дочекався допомоги і він завіз його додому.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердив, що у вечірній час, дату не пам'ятає, він відпочивав з обвинуваченим, ОСОБА_8, та іншими знайомими в кафе-барі «Дельта». Ввечері ОСОБА_8 вийшов на вулицю палити, і слідом за ним вийшов обвинувачений. Коли він вийшов на вулицю, то бачив біля входу в кафе-бар автомобіль, який належить ОСОБА_5. Біля автомобіля перебував ОСОБА_1. Також біля автомобіля навколішках перебував невідомий чоловік, який через пів хвилини зайшов до кафе-бару. Через пару хвилин невідомий вийшов з ОСОБА_9 на вулицю і ОСОБА_9 розпитував невідомого, чи він не впізнає якусь особу.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що дату не пам'ятає, відпочивав з товаришами в кафе-барі «Дельта». В кафе-барі також відпочивав ОСОБА_8. На вулиці біля автомобіля ОСОБА_5 він побачив свого знайомого ОСОБА_2, у якого на обличчі була гематома. ОСОБА_2 повідомив, що його побили з оточення ОСОБА_8. По телефону він викликав ОСОБА_8, але ОСОБА_2, сказав, що це не він його бив. ОСОБА_2 скаржився на болі в ребрах, і говорив, що його дуже сильно побили.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 28 листопада 2013 року він з обвинуваченим, ОСОБА_7 та іншими знайомими відпочивав у кафе-барі «Дельта». Близько 22-ї год. обвинувачений почав звертатись до пасажира автомобіля Лексус, що був запаркований біля входу в кафе-бар. Пізніше довідався, що прізвище пасажира ОСОБА_2. Між обвинуваченим та ОСОБА_2 почалась суперечка. Що відбувалось далі він не бачив. Через декілька хвилин ОСОБА_9 розпитував його чи не він побив ОСОБА_2. У ОСОБА_2 була розбита губа.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що дату не пам'ятає, в кафе-барі «Дельта» відпочивали обвинувачений, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та інші. Близько 23-ї години в кафе-бар зайшов ОСОБА_5. Біля входу в кафе-бар стояв автомобіль Лексус, у якому сидів на місці пасажира ОСОБА_2. Пізніше бачив як ОСОБА_2 стояв зігнутий, тримався за підвіконник і у нього була подряпина на обличчі. Він зрозумів, що була бійка.

Свідок ОСОБА_11, який працює лікарем Красилівської центральної лікарні, суду повідомив, що близько 24-ї години, дату не пам'ятає, у приймальне відділення прибув потерпілий і самостійно покинув лікарню. Близько 2-ї години потерпілий був доставлений у лікарню з травмою черева. Потерпілий вказав, що його побили в кафе-барі «Дельта».

Свідок ОСОБА_12 суду вказала, що дату не пам'ятає, в кафе-барі «Дельта» відпочивав ОСОБА_1 з іншими чоловіками. ОСОБА_5 запаркував автомобіль біля входу в кафе-бар. Пасажир залишався в автомобілі. Близько 23-ї години бачила кров на обличчі у чоловіка який був із ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_13 суду вказала, що дату не пам'ятає, ОСОБА_5 перебував у кафе-барі «Дельта» із своїм товаришем. Близько 21-ї години ОСОБА_5 знову заходив у кафе-бар. Наступного дня довідалась, що товариша ОСОБА_5 побили.

Свідок ОСОБА_14 суду вказала, що дату не пам'ятає, вона виходила з кафе-бару «Дельта» і біля його дверей був запаркований автомобіль. На пасажирському сидінні автомобіля сидів чоловік.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що 28-29 листопада 2013 року, точної дати не пам'ятає, потерпілий відвідував кафе-бар «Дельта». Наступного дня довідалась, що потерпілого побили.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що працює водієм таксі і 28 листопада 2013 року, близько 22 години по рації отримав замовлення забрати пасажирів від кафе-бару «Дельта». Біля входу у кафе-бар стояв позашляховик сірого кольору.

Згідно відомостей з протоколу пред'явлення особи для впізнання від 10 січня 2013 року, ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_1, як на особу яка 28 листопада 2013 року нанесла йому численні удари та спричинила тілесні ушкодження біля кафе-бару «Дельта».

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 29 листопада 2013 року, біля кафе-бару «Дельта» виявлено та вилучено застібку від замка «блискавка» з логотипом фірми «Nike».

Згідно відомостей з протоколу огляду предметів від 29 листопада 2013 року, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено штани фірми «hummel», спортивну кофту фірми «hummel» та кросівки «Addidas».

Згідно відомостей з протоколу огляду предметів від 29 листопада 2013 року, у ОСОБА_17 виявлено та вилучено одяг ОСОБА_2 штани з символом «SCR», футболку з символом «Mosskow sport», шкіряні черевики, куртку фірми «Nike», у якої відсутня застібка на замку «блискавка».

Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 22 січня 2013 року, проведеного з потерпілим ОСОБА_2 з участю судово-медиичного експерта ОСОБА_18, згідно яких ОСОБА_2 вказав на обставини нанесення йому ударів ОСОБА_1 та спричинення тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів №120 від 24 лютого 2014 року, на поверхні футболки ОСОБА_2 виявлено і вилучено сто сім волокон нашарувань, в числі яких виявлено шість волокон бавовни блакитного кольору, які мають спільні родові ознаки (природа, колір та його відтінок, хімічний клас барвника-азобарвника), а також спільну групову ознаку - однакова хроматографічна рухливість барвників з відповідними волокнами, які входять до складу спортивної кофти фірми «hummel» ОСОБА_1.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №209 від 20 березня 2014 року у ОСОБА_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми живота: крововиливу та розриву брижі здухвинної кишки, що ускладнилась розвитком гострої внутрішньої кровотечі, що в своє чергу призвело до розвитку геморагічного шоку, яке могло виникнути як від багаторазової дії - удару (ударів) твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги сторонньої людини або будь-який аналогічний предмет, можливо 28 листопада 2013 року при нанесенні ударів кулаками, за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища;

- тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, крововиливів голови, обличчя виникли від неодноразової (не менш як 5) дії - ударів твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги сторонньої людини або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин вказаних у постанові, за своїм характером відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 11 квітня 2014 року у ОСОБА_2 виявлено такі ж тілесні ушкодження, які викладені і у висновку судово-медичного експерта №209 від 20 березня 2014 року та зазначено, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в строк та за обставин, на які вказав ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту 22 січня 2014 року.

Механізм нанесення ударів, на які вказав ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту 22 січня 2014 року, може відповідати механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Судово-медичний експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні підтримав висновки по проведених ним судово-медичних експертизах №209 від 20 березня 2014 року та №32 від 11 квітня 2014 року.

Судом оглянуто речові докази: застібка від замка «блискавки» фірми «Nike»; одяг ОСОБА_1 - штани фірми «hummel», спортивна кофта фірми «hummel» та кросівки фірми «Addidas»; одяг та взуття ОСОБА_2 - штани з символом «SCR», футболка з символом «Mosskow sport», куртка фірми «Nike», черевики.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, оскільки вони є неконкретними щодо обставин справи.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на те, що його діями був порушений спокою громадян в нічний час, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8, в частині того, що ОСОБА_1 цікавився у потерпілого де знаходиться водій автомобіля, у якому перебував останній, оскільки такі показання суперечать характеру дій обвинуваченого, послідовним показанням потерпілого, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи і даний свідок перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим, а тому суд розцінює такі показання як намір ОСОБА_8 пом'якшити відповідальність свого товариша ОСОБА_1.

Показання обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому ударів по тулубу і не спричинив тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає такими, що дані з метою захисту та уникнення відповідальності в повному обсязі за скоєне, оскільки будь-яких даних, що крім обвинуваченого потерпілому наносила удари ще й інша особа, у судовому засіданні не здобуто. Про нанесення потерпілому ударів іншою особою в засіданні не вказував як потерпілий, так і обвинувачений, який лише припускає таку ймовірність. Однак такі судження обвинуваченого спростовуються як показаннями потерпілого, що його бив лише обвинувачений, так і висновком судово-медичної експертизи №32 від 11 квітня 2014 року, згідно якого виявлені у потерпілого тілесні ушкодження виникли за обставин на які він вказує, і ці данні повністю узгоджуються між собою.

Крім цього, показання обвинуваченого, що він лише раз вдарив потерпілого по обличчю спростовуються характером його дій під час вчинення злочину, та його подальшими діями, який довідавшись, що потерпілому було проведено оперативне втручання та видалено частину кишківника, одразу добровільно відшкодував витрати потерпілого на таке лікування, та забезпечив явку донорів для переливання крові, оскільки така необхідність виникла саме у зв'язку з ушкодженнями черевної порожнин, про що обвинувачений був обізнаний від дочки потерпілого.

Також суд звертає увагу, на те, що обвинувачений у судовому засіданні давав непослідовні показання, плутався, що також свідчить про те, що обвинувачений намагається уникнути відповідальності за скоєне в повній мірі.

Так, обвинувачений суду повідомив, що він завдав потерпілому удар захищаючи свою честь, оскільки був ображений нецензурним висловом потерпілого у відповідь на його запитання де знаходиться водій автомобіля. В подальшому в ході судових дебатів 23 січня 2015 року обвинувачений вказав, що наніс потерпілому удар кулаком в обличчя у відповідь на удар потерпілого, який той завдав йому із салону автомобіля, коли він звертався до нього із запитанням де знаходиться водій автомобіля.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який працює, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Також суд при призначенні покарання враховує положення абзацу 2 пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України N10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», рекомендації якого є обов'язковими для судів, що суди мають призначати, як правило, суворі міри покарання особам, які вчинили хуліганство із заподіянням потерпілим значної фізичної або матеріальної шкоди. Разом з тим доцільно застосовувати міри покарання, не пов'язані з позбавленням волі, а за наявності підстав, зазначених у ст. 69 КК, - і більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, щодо осіб, які вчинили менш небезпечні діяння та можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

З наведених положень суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, та із застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки хуліганськими діями обвинуваченого було заподіяно потерпілому значної фізичної шкоди.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданої потерпілому матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність ризиків: можливість переховування ОСОБА_1 від суду, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації про відшкодування коштів затрачених на лікування в Красилівській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_2 від злочину в сумі 3470 грн. 25 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 визнав його у повному обсязі і ці обставини сторонами визнаються, не опорюються та підтверджуються листом Красилівської ЦРЛ №1098 від 13 червня 2014 року.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 70000 гривень.

ОСОБА_1 цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнав частково в сумі 5000 гривень.

Судом встановлено, що внаслідок злочину потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі та тяжкі тілесні ушкодження, у зв'язку з чим потрапив у лікарню, певний час лікувався, йому було проведено оперативне втручання, відчував страх за своє життя, переживав та переживає за своє здоров'я, відчував та продовжує відчувати фізичний біль, не може вести повноцінний спосіб життя, відчуває дискомфорт і незручності, через що вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, наслідків, що настали, понесених потерпілими моральних страждань, суті позовних вимог, розмір даного відшкодування слід визначити в розмірі 30000 гривень.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого слід стягнути на користь держави вартість проведених експертиз волокон та волокнистих матеріалів №120 від 24 лютого 2014 року в сумі 590 грн. 30 коп. та № 121 від 24 лютого 2014 року в сумі 471 грн. 74 коп., а всього 1062 грн. 04 коп..

Доля речових доказів по справі, які надавались суду, підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.296 КК України у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили змінити з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівської районної державної адміністрації кошти в сумі 3470 грн. 25 коп. (р/р 35421001001631, 25156 ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 02004350).

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі пов'язані з проведенням експертиз волокон та волокнистих матеріалів №120 від 24 лютого 2014 року в сумі 590 грн. 30 коп. та № 121 від 24 лютого 2014 року в сумі 471 грн. 74 коп., а всього коштів в сумі 1062 грн. 04 коп..

Речові докази:

- застібку від замка «блискавки» фірми «Nike», штани з символом «SCR», футболку з символом «Mosskow sport», куртку фірми «Nike», черевики - повернути ОСОБА_2;

- штани фірми «hummel», спортивну кофту фірми «hummel», кросівки фірми «Addidas»- повернути ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р. В. ВОЗНЮВОЗНЮК