Ухвала суду № 42456862, 27.01.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/644/15 Головуючий у 1-й інстанції Величко О.В.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Улянівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Улянівської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її знайома ОСОБА_3, після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,378 га та домоволодіння, яке складається з житлового будинку, літній кухні та 2-ох сараїв. Після смерті ОСОБА_4 вона у шестимісячний термін не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, бо не знала про існування заповіту. Лише у жовтні 2014 року від голови Улянівської селищної ради дізналася , що має право на спадкування за заповітом.

У зв'язку з зазначеним просила суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном на три місяця.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимого задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що строк для прийняття спадщини позивачками пропущений без поважних причин, оскільки ними не надано належних доказів на підтвердження причин, які були б пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення їх до нотаріальної контори в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований в с. Улянівка Улянівської селищної ради Красноармійського району ( а.с.3) та земельної ділянки, загальною площею 0,378 га, що розташована на території с. Улянівка Улянівської селищної ради Краснармійського району ( а.с. 5).

Згідно заповіту ОСОБА_3 заповіла житловий будинок, та земельну ділянку, що розташований в с. Улянівка Красноармійського району Донецької області ОСОБА_2

( а. с. 4).

Як встановлено в судовому засіданні позивач своєчасно в шестимісячний термін не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини .

За роз'ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, та досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, на майно після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 38751274 від 28.10.2014 року, спадкова справа не відкривалась. З моменту смерті ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався ( а. с. 24), відповідно і постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину - не приймалось.

Суд правильно дійшов висновку проте, що не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

За висновком Верховного Суду України, у цивільних справах при розгляді справи №6-85 цс 12 від 26.09.2012 року, правила ч. 3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.

Враховуючи, що апелянт окрім того, що вона не знала про існування заповіту, інших доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не надала, суд правильно дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга також не містить об'єктивних, непереборних причин для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд правильно не визнав відповідачем позову, оскільки його дії суперечать закону.

Судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам,характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені,застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку судом доказів, наявність підстав для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,спростовуються наведеними матеріалами справи і вимогами закону

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: