Ухвала суду № 42456244, 27.01.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14457/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.

за участі прокурора: Гріпаса О.Ю.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника: ОСОБА_7,

обвинуваченого: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська матеріали об'єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номерами: № 12013080340000001 від 24.01.2013р. та № 12013080340000503 від 31.05.2013р., відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не військовозобов'язаного (за станом здоров'я), з вищою освітою, одруженого, маючою на утриманні двох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем (ФОП), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 283 КПК України прокурор Приморського району Запорізької області Токмаков О.І. 08.05.2013р. направив до Приморського районного суду Запорізької області обвинувальний акт, затверджений ним в цей же день, у кримінальному провадженні за № 42013080340000001 від 24.01.2013р., стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, з додатками до нього (т.2 а.к.п.1-9).

Також, у порядку ст. 283 КПК України той же прокурор 27.06.2013р. направив до Приморського районного суду Запорізької області затверджений ним обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12013080340000503 від 31.05.2013р., стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, з додатками до нього (т.1 а.к.п.1-9).

Вищезазначені кримінальні провадження, на підставі ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 17.07.2013р., об'єднані в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України (т.1 а.к.п.29).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2013р., на підставі подання Приморського районного суду Запорізької області Булашева Р.Л., змінена територіальна підсудність розгляду даного кримінального провадження, яке направлено для розгляду по суті до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (т.2 а.к.п.57).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014р., апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 задоволені частково, вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2014р. щодо ОСОБА_8 в цій справі скасовано та призначено новий розгляд провадження в Бердянському міськрайонному суді зі стадії підготовчого судового засідання (т.4 а.к.п.83).

В цій же ухвалі колегія судів апеляційного суду зобов'язала суд першої інстанції в ході проведення підготовчого судового засідання звернути свою увагу на викладені в ухвалі апеляційного суду недоліки і ретельно перевірити обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 на предмет його (акту) відповідності вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, не мотивуючи своє клопотання.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти позиції прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилися, направили до суду письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили суд, при вирішенні питання про призначення об'єднаного кримінального провадження до судового розгляду, врахувати зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2014р. недоліки обвинувачення та не відповідність обвинувальних актів відносно ОСОБА_8 вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальні акти з доданими матеріалами, суд дійшов до висновку, що обвинувальні акти у даному об'єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, підлягають поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню складено з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України і відповідно ч.3 ст. 62 Конституції України, так як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення зазначений в них неповно, не зрозуміло та містить неконкретне формулювання обвинувачення, а саме:

- виходячи з об'єктивної сторони службової недбалості, яка інкримінується ОСОБА_8, не наведено мотивів, чому його дії кваліфіковано саме як повне «невиконання службових обов'язків», а не «неналежне виконання службових обов'язків», та чи мав ОСОБА_8 реальну можливість виконати покладені на нього службові обов'язки належним чином, тобто чи міг він діяти так, як того вимагають інтереси служби;

- описуючи об'єктивну сторону службової недбалості ОСОБА_8, обвинувачення, пославшись лише на нормативний акт, яким визначається компетенція обвинуваченого і коло службових обов'язків, покладених на нього цим актом, не зазначив:

які саме обов'язки, в якому обсязі та порядку ОСОБА_8 повинен був виконувати у відповідних умовах;

чи мав ОСОБА_8 реальну можливість належним чином виконати ці обов'язки в умовах, що склалися;

у чому саме виявилися допущені ОСОБА_8 порушення службових обов'язків;

- в обвинувальних актах не зазначено дату, коли ОСОБА_8 мав повідомити працівників підприємства про їх майбутнє звільнення. Виходячи з того, що частиною 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що звільнення здійснюється відповідно до законодавства про працю, і тому обвинувачення мало б зазначити крайню дату звільнення, яка з огляду на положення п.1 ч.1 ст. 40 та ч.1 ст. 49-2 КЗпП України, мала б відраховуватись не менше ніж через два місяці після персонального попередження працівників про їх звільнення. Відповідно до положень вищезазначеного Закону обвинувачення не містить обґрунтування про необхідність обов'язкового звільнення працівників АПФ «Істок» уповноваженим органом в особі ліквідатора ОСОБА_8 до припинення провадження у справі про банкрутство без ліквідації підприємства;

- в обвинувальних актах не надана оцінка та не зазначено:

чи припинились повноваження ОСОБА_8 як ліквідатора підприємства у зв'язку із затвердженням господарським судом мирової угоди,

чи повинен був ОСОБА_8 або новий власник корпоративних прав АПФ «Істок» ОСОБА_13 звільняти працівників підприємства після затвердження господарським судом мирової угоди;

в чому полягали перешкоди потерпілим для самостійного їх звільнення з підприємства;

- є незрозумілим пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення про те, що внаслідок не звільнення обвинуваченим потерпілих, останнім було завдано істотної шкоди, в тому числі:

в частині невиплати ОСОБА_8 заробітної плати на загальну суму 187730 грн. (по двом обвинувальним актам), при цьому не з'ясовано та не зазначено, чи мав ОСОБА_8, як керівник АПФ «Істок», в період виниклої заборгованості по заробітній платі повноваження щодо виплати заробітної плати працівникам даного підприємства, чи входило це до його обов'язків, і чи перебували службові порушення обвинуваченого у причинному зв'язку з тими наслідками, що настали. У зв'язку з зазначеним, обвинуваченням не обґрунтовано, чому дії ОСОБА_8 не кваліфіковані за ст. 175 КК України «Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат»;

- обвинувачення в обох обвинувальних актах не містить у собі зазначення форми вини вчиненого ОСОБА_8 діяння, в якому він обвинувачується, оскільки суб'єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Разом з тим, невиплата заробітної плати, може вчинятись винною особою лише з прямим умислом.

Також, в порушення вимог ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальні акти не підписані прокурором, який їх затвердив, а в обвинувальному акті від 27.06.2013р. в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 291 КПК України не зазначені ім'я та по батькові слідчого, який його (акт) склав.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувальних актів вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.3, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні за № 42013080340000001 від 24.01.2013р. та № 12013080340000503 від 31.05.2013р. стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, повернути прокурору Приморського району Запорізької області.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Судді: О.Г. Пахоменко