Ухвала суду № 42454355, 29.12.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2103/715/2012

(провадження № 1/658/7/2014)

ПОСТАНОВА

про направлення справи на додаткове розслідування

29 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю прокурора Палагнюка О.І.,

захисника ОСОБА_1,

при секретарі Полтавській І.С.,

у залі суду, м. Каховці, у відкритому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Славного Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2), несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період жовтня-листопада 2008 року з метою особистого збагачення та незаконного заволодіння чужим майно шляхом шахрайства, зловживаючи довірою, використовуючи при цьому довірливі відносини, які склалися в нього з директором ТОВ «Жовтневе» ОСОБА_3 та головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_4, що засновані на тривалому знайомстві з останніми та їх спільній господарській діяльності із членами сім'ї ОСОБА_2, переконав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати йому сільськогосподарську продукцію, що належала товариству, запевнивши останніх в обов'язковому проведенні у подальшому розрахунків за передану йому продукцію за вигідними для ТОВ «Жовтневе» цінами, викликавши тим самим у вказаних посадових осіб товариства впевненість у вигідності вказаної господарської операції, спонукав їх до передачі йому належного товариству майна, та отримав за згодою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільськогосподарську продукцію вказаного товариства: насіння соняшнику у кількості 115 250 кг, вартістю 161 350 грн. та зерно пшениці у кількості 398 670 кг, вартістю 239 202 грн., яка належала ТОВ «Жовтневе». При цьому намір виконувати зобов'язання щодо оплати за вказаною угодою ОСОБА_2 не мав та незаконно привласнив зазначені матеріальні цінності. Вищевказаними діями ОСОБА_2 завдав матеріальні збитки ТОВ «Жовтневе» на загальну суму 400 552 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Підсудний в судовому засіданні вину не визнав. Показання давати відмовився.

Після розгляду судом усіх доказів, що є в справі, прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, для прийняття правильного рішення необхідно проведення повторної почеркознавчої експертизи, зібрання порівняльних зразків для якої можливе лише на стадії досудового розслідування.

Захисник, підсудний в судовому засіданні в судовому засіданні проти направлення справи на додаткове розслідування не заперечували.

Кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 - головного бухгалтера ТОВ «Жовтневе», восени 2008 році ТОВ «Жовтневе» відпустило ОСОБА_2 озиму пшеницю та соняшник, загальною вартістю 400 552 грн., за яку підсудний зобов'язався в подальшому розрахуватися з товариством. Такі зобов'язання ОСОБА_2 не виконував. 09 січня 2009 року ОСОБА_2 прибув у ТОВ «Жовтневе» та запропонував скласти документи про одержання сільськогосподарської продукції його сестрою - ОСОБА_5, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру якої мав при собі. Для того, щоб документально зафіксувати грошові зобов'язання підсудного, погодився на пропозицію та склав акт приймання-передачі від 09 січня 2009 року про отримання ОСОБА_5 від ТОВ «Жовтневе» сільськогосподарської продукції на суму 400 552 грн. та розписку від імені останньої про її зобов'язання повернути вказану суму в строк до 15 липня 2009 року. Указані документи від імені ОСОБА_5 підписав ОСОБА_2

До матеріалів справи (т.с. № 1 арк. 88, 89) долучено:

копію акту прийому передачі дві 09 січня 2009 року, складеного від імені директора ТОВ «Жовтневе» ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно з яким ТОВ «Жовтневе» відпустило приватній особі ОСОБА_5 сільськогосподарську продукцію (озиму пшеницю та соняшник), загальною вартістю 400 552 грн.; копію розписки від 09 січня 2009 року, видану від імені ОСОБА_5, про зобов'язання останньої з повернення коштів в сумі 400 552 грн. за отриману сільськогосподарську продукцію від ТОВ «Жовтневе» до 15 липня 2009 року.

ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні в якості свідка, показала, що договірних відносин з ТОВ «Жовтневе» не мала, сільськогосподарську продукцію від товариства не одержувала, документів про грошові зобов'язання перед ТОВ «Жовтневе» не складала та не підписувала, свої паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків чи їх копії ОСОБА_2 або працівникам ТОВ «Жовтневе» не надавала.

Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого (т.с. № 3 арк. 217 - 218) ОСОБА_2 показав, що жодних договірних відносин з ТОВ «Жовтневе» він не мав, ніколи купівлею-продажем сільськогосподарської продукції не займався.

В даній справі на підставі постанов слідчого двічі проводилися судові почеркознавчі експертизи експертами різних експертних установ.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Херсонській області (т.с. № 2 арк. 174 - 192), відповісти на питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 в графі «Продукцію прийняв» акту прийому-передачі від 09 січня 2009 року та в графі «Підпис» розписки від 09 січня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 або іншою особою не представилося можливим по причинам, вказаним в дослідницькій частині висновку експерта - при оцінці результатів порівняльного дослідження ні співпадаючі окремі ознаки підписів, ні окремі ознаки, що різняться, не можуть слугувати підставою як для позитивного, так і для негативного висновку про виконавця підписів.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Харківській області (т.с. № 2 арк. 207 - 213), питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Продукцію прийняв» акту прийому-передачі від 09 січня 2009 року та в графі «Підпис» розписки від 09 січня 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 або іншою особою експертом не вирішувалися по причині, викладеній в дослідницькій частині - наданих зразків підпису ОСОБА_5 не достатньо для порівняльного дослідження, а клопотання про надання додаткових зразків слідчим задоволене не було; невирішене питання про справжність підписів від імені ОСОБА_5 в документах, що досліджувалися, унеможливило вирішення питання стосовно виконання даних підписів ймовірними виконавцями, зокрема ОСОБА_2, чи іншими особами.

Як зазначено в клопотанні експерта від 20 жовтня 2011 року (т.с. № 2 арк. 200), для вирішення поставлених слідчим питань, необхідно надати: вільні зразки підпису ОСОБА_5 у різноманітних документах за період 2008 - 2010 років (не менше ніж 15 - 20 підписів) та експериментальні зразки її підпису не менше ніж на 10 арк.; вільні зразки почерку ОСОБА_2 у різноманітних документах не менш ніж на 20 арк. та експериментальні зразки його почерку у вигляді слів «Велен», «Великий», «Великолепный» не менш ніж на 10 арк.

Встановлення особи виконавця підписів від імені ОСОБА_5 в указаних документах, на думку суду, має безпосереднє значення для повноти та всебічності судового розгляду.

Згідно з п. 1.3. Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53\5, для проведення досліджень орган (особа), який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Процедура відібрання зразків для експертного дослідження віднесена КПК України 1960 року та чинним КПК України до системи слідчих дій.

Виконання слідчих дій під час судового розгляду можливе на підставі судового доручення - ст. 315-1 КПК України 1960 року.

30 липня 2014 року Каховським міськрайонним судом доручено Великолепетиській міжрайонній прокуратурі виконати необхідні слідчі дії, пов'язані з отриманням вільних зразків підпису ОСОБА_5 в документах за період з 2008 - 2010 року та експериментальних зразків підпису.

Судове доручення органом досудового розслідування не виконане - вільні зразки підпису ОСОБА_5 не зібрані.

Як встановлено п. 7 Перехідних положень КПК України, після набрання чинності цим Кодексом, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями цього Кодексу.

Як визначено ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 160 - 166 цього Кодексу).

Кримінальні справи, які до набрання чинності КПК України надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом - п. 11 Перехідних положень КПК України.

Суд вважає, що зібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 судом під час судового розгляду не можливе.

Відсутність порівняльних зразків перешкоджає суду в призначенні повторної експертизи та, відповідно, в постановленні експертам питань, необхідних для з'ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при провадженні досудового слідства всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи були дослідженні поверхово та однобічно - це є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути виявлену в ході судового розгляду справи неповноту досудового слідства:

виконати необхідні слідчі дії, пов'язані із зібранням вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_5, виконаних на письмових носіях в період 2008 - 2010 років (не менш ніж 15 документах), вільних зразків почерку ОСОБА_2 у різноманітних документах (не менш ніж на 20 арк.); призначити судову почеркознавчу експертизу для визначення особи виконавця підписів від імені ОСОБА_5 в розписці та акті прийому-передачі від 09 січня 2009 року (ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 чи інша особа); вчинити інші необхідні слідчі дії для повного з'ясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України 1960 року,

постановив:

Клопотання державного обвинувача - прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, направити Великолепетиському міжрайонному прокурору Херсонської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд до набрання постановою законної сили залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків