Ухвала суду № 42453885, 13.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/7/15

Номер справи місцевого суду: 491/1412/14-к

Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Мевлід Т.М.

суддів: Праведного В.Г., Левенця В.П.

при секретарі - Миргородській Г.В.

за участю прокурора - Биваліна П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 р., -

встановила:

вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором прокуратури Ананьївського району Одеської області від 31 жовтня 2014 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний виним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України і йому призначено, узгоджене сторонами, покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитом, строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави - 1819 гривень 48 копійок за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до обвинувального акта та угоди про визнання винуватості встановлено, що 12 вересня 2014 року в період часу з 15 годин 20 хвилин до 15 годин 45 хвилин у домоволодінні, розташованому в м. Ананьїв, вул. Заводська, 19, Одеської області, яке належить ОСОБА_2, працівниками Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, у відповідності до ст. ст. 233, 237 КПК України, з добровільної письмової згоди ОСОБА_2 було проведено огляд його домоволодіння, у ході якого у його житловому будинку було виявлено та вилучено до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області предмет, схожий на саморобний пристрій для стрільби, паперовий згорток, в якому знаходилася речовина циліндричної форми, схожа на порох у трубчатому вигляді. Згідно висновкам експертів: № 513-Б від 02 жовтня 2014 року наданий на дослідження предмет являється одноствольною, короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю - саморобним пристроєм, виготовленим за типом гладкоствольного дульно - зарядного пістолету спрощеної конструкції з ґнотовим запаленням придатним для проведення пострілів; № 121В/1296С від 02 жовтня 2014 року встановлено, що надана на дослідження речовина, являється вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом, здатним до вибухового перетворення - горіння без доступу кисню повітря, масою 124 грм.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 р. відносно нього - скасувати, направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 474 ч. 7 КПК України, суд першої інстанції не перевірив угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в зв'язку з порушенням яких суд зобов'язаний був відмовити в затвердженні угоди.

В апеляційній скарзі обґрунтовано вказується на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року, якою було відмовлено в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання (а.с. 65).

При цьому, слідчий суддя зробив висновок про те, що огляд домоволодіння ОСОБА_2 працівниками Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області був проведений з порушенням ст. ст. 234, 237 КПК України, в зв'язку з чим вилучені незаконним шляхом предмети не можуть бути взяті до уваги при формуванні обвинувачення ОСОБА_2

Таким чином, затверджуючи угоду між прокурором і обвинуваченим, суд першої інстанції не перевірив наявність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_2, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 474, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 р., відносно нього - скасувати.

Кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

Мевлід Т.М. Праведний В.Г. Левенець В.П.