Ухвала суду № 42453759, 23.01.2015, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/411/14-ц

Провадження № 2/516/16/15

УХВАЛА

23.01.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про усунення спадкоємця від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить усунути спадкоємця ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 28.10.2013р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка не турбувалась про стан здоровя свого батька ОСОБА_5, матеріальної допомоги не надавала, стосунки не підтримувала, на підставі чого просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 20.11.2014р. провадження у справі відкрито.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить: прийняти до розгляду даний позов, обєднавши його з первісним позовом ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_1 4501 грн. 18 коп. у якості відшкодування матеріальних витрат, понесених нею у звязку із похованням свого батька ОСОБА_5, який помер 28.10.2013р., а також понесені витрати за сплату судового збору. Свої зустрічні вимоги мотивує тим, що зазначені витрати вона понесла, незважаючи на важке матеріальне становище, обумовлене тим, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, крім того зазначає, що понесла й інші витрати на поховання батька, однак вони не підтверджені документально.

Заслухавши думки: позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, який підтримав зустрічний позов ОСОБА_2 та просив суд прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про усунення спадкоємця від права на спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, про усунення спадкоємця від права на спадкування, присвоївши реєстраційний №516/411/14-ц, провадження №2/516/16/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя