Ухвала суду № 42453514, 27.01.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/3900/14-ц Провадження №2-п/505/4/2015

У Х В А Л А

27.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 надала заяву від 17.12.2014 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котовська районна державна нотаріальна Одеської області, - про стягнення боргу.

Зазначає, що причиною її неявки у судове засідання 05.12.2014 року мало місце через перебування на стаціонарному лікуванні в Котовській міській лікарні.

Із вказаним судовим рішенням вона не згодна через те, що суд невірно розрахував заборгованість за кредитом та всупереч її волі самоправно розпорядився належним їй правом щодо набуття права власності на спадщину чоловіка.

Крім цього вважає, що за вимогами позову збіг строк позовної давності.

Тому просить переглянути і скасувати це заочне рішення суду.

В судове засідання заявник не зявилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» за довіреністю ОСОБА_6 просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки рішення суду ухвалене у відповідності до чинного законодавства, а тому не має обґрунтованих підстав для його скасування.

Інші сторони справи в судове засідання не зявився, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вислухавши представника позивача та вивчивши заяву з доданими письмовими доказами, оглянувши матеріали цивільної справи №505/3900/2014-ц Провадження №2/505/1834/2014 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котовська районна державна нотаріальна Одеської області, про стягнення боргу, - суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення можливий лише за двох обовязкових підстав, а саме: неявка відповідача у судове засідання мала місце з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із довідки Котовської МЛ від 15.12.2014 року №б/н ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні у період з 02.12.2014 року по 11.12.2014 року з діагнозом: носова кровотеча. Відповідно її неявка у судове засідання 05.12.2014 року суд вважає мала місце з поважної причини.

Однак згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заявник ОСОБА_1 не надала до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.57 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду. Її не згода із судовим рішенням ґрунтується на власній оцінці висновків рішення суду, що відповідно може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення у порядку, визначеному ст.232 ЦПК України.

Тому вимога заявника про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.3 п.1; 232 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котовська районна державна нотаріальна Одеської області, про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Котовська районна державна нотаріальна Одеської області, про стягнення боргу може бути оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив у загальному порядку, тобто, протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

С у д д я