Постанова № 42453085, 27.01.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 486/2196/14-п 27.01.2015 27.01.2015 27.01.2015

Номер провадження: 33/784/22/15

.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 21 листопада 2014 року ОСОБА_2, будучи головою м. Южноукраїнська Миколаївської області, в порушення вимог Закону України "Про прокуратуру " та Кодексу України про адміністративні правопорушення не виконав вимоги прокурора м. Южноукраїнська.

Підставою для складення протоколу стали направлені вимоги №(15-27)3005 вих-14 про надання інформації та копій документів зі строком виконання до 10 листопада 2014 року, вимога про надання інформації та копій документів 5 листопада 2014 року за №(15-27)3027 вих. 14 зі строком виконання до 10 листопада 2014 року, (15-27)3036 вих.14 зі строком виконання до 11 листопада 2014 року, (15-27)3039 вих.14 зі строком виконання до 10 листопада 2014 року. Проте, виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради відповіді було надіслано з порушенням строків зазначених у вимогах. Крім того, у наданні копій документів, як вимагалось у кожній вимозі, прокуратурі міста відмовлено, а відповіді отримано не в повному обсязі.

Так, стосовно вимоги від 05 листопада 2014 року 11.2014 р. за № (15-27)3036 вих14 про надання інформації щодо вжитих виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради заходів звернення ОСОБА_3 з приводу підвищення плати за навчання у колективах ПК "Енергетик" та комбінату КСС "Олімп" ВП "ЮУ АЕС" ДП «НАЕК Енергоатом», зокрема щодо направлення відповідних листів до ВП "ЮУ АЕС" ДП «НАЕК Енергоатом» та результатів їх розгляду, - не в повному обсязі надано інформацію. У відповіді на вимогу лише вказано, що звернення ОСОБА_4 розглянуто в термін, передбачений Законом України "Про звернення громадян" та одне звернення знаходиться на розгляді.

У відповідь на вимогу від 5 листопада 2014 року за №(15-27)3039 вих-14 необхідно було надати інформацію щодо кількості неповнолітніх, в тому числі дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які переселилися на територію м. Южноукраїнська з тимчасово окупованих територій та територій, на яких проводиться антитерористична операція. Проте, у відповіді на вимогу лише вказано кількість дітей, які навчаються в навчальних закладах.

У відповідь на вимогу від 5 листопада 2014 року за №(15-27)3039 вих-14 необхідно було надати інформацію щодо наявності регіональних програм і скоординованих заходів, спрямованих на забезпечення прав переселених дітей, надання їм матеріальної, медичної та іншої допомоги, захисту від усіх форм насильства та стан їх виконання. Але у відповіді на вимогу інформацію щодо наявності чи відсутності програм і скоординованих заходів не надано.

Суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Посилається, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася понад встановленого п'ятнадцятиденного строку з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, які полягають у невірно зазначеній його посаді, о наявності дітей на його утриманні та у даті складання протоколу.

Стверджує, що в постанові суду не наведено жодного обґрунтованого висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, зазначає, що органом прокуратури, під час направлення вимог про надання інформації, вчинялись дії загального нагляду на підставі ст.ст. 8, 20 ЗУ "Про прокуратуру" для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Відповідно ч. 3 ст. 21 Закону для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність зазначених дій. Проведення перевірки без надання копії постанови не допускається. Апелянт зауважує, що на день отримання вимог прокурора м. Южноукраїнська про надання інформації, будь-якої постанови про здійснення перевірки не надходило. Вважає, безпідставними твердження прокурора про виконання ним функцій представницького характеру, оскільки зазначену функцію, відповідно ЗУ "Про прокуратуру", орган прокуратури виконує в суді у випадках, визначених законом.

Посилається і на порушення судом вимог ст. 85 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та мають значення для правильного вирішення справи є, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Диспозиція поставленого ОСОБА_2 за провину правопорушення полягає у невиконанні посадовою особою законних вимог прокурора. Суб'єктивна сторона характеризується умислом, що відповідно до ст. 10 КУпАП означає усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності, тобто їх незаконності.

Як вбачається із матеріалів провадження прокуратурою м. Южноукраїнська на адресу Южноукраїнського міського голови 4 листопада 2014 року була направлена вимога №(15-27)3005 вих-14 про надання інформації та копій документів зі строком виконання до 10 листопада 2014 року, 5 листопада 2014 року були направлені: вимога про надання інформації та копій документів за №(15-27)3027 вих. 14 зі строком виконання до 10 листопада 2014 року, (15-27)3036 вих.14 зі строком виконання до 11 листопада 2014 року, (15-27)3039 вих.14 зі строком виконання до 10 листопада 2014 року.

12 листопада 2014 року за підписом Южноукраїнського міського голови на виконання вимог прокурора до Южноукраїнської міскої прокуратури було направлено листа про надання інформації зазначеної у вимогах прокурора. Посилаючись на невідповідність вимог прокурора ст.20, ст.21 Закону України «Про прокуратуру» міський голова відмовив прокурору надати копії витребуваних документів.( а.с. 9-12)

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП , суд належними чином не дослідив усі обставини справи та не навів доказів на підтвердження його вини.

Так, відповідальність за вищезазначеною статтею настає в разі ухилення від виконання законних вимог прокурора.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор наділений повноваженнями витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки.

Дії, передбачені пунктами 3,4, 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчиненні виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченою ст. 21 цього Закону.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 31 зазначеного Закону для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3,4,5 частини першої статті 20 цього Закону.

Пунктом 1 розділуХ111 «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року передбачено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадян або держави.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог зазначених в п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» Южноукраїнським міським головою на адресу прокурора м. Южноукраїнська була направлена витребувана ним інформація.

Проте, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення відсутня будь яка інформація про проведення прокуратурою м. Южноукраїнська перевірки із зазначених у вимогах питань, відсутня постанова прокурора про проведення перевірки, відсутні дані про вручення такої постанови Южноукраїнському міському голові ОСОБА_2

Таким чином, законність вимоги прокурора про надання йому копій документів, зазначених у вимогах, не підтверджена матеріалами провадження.

Крім того, в зазначених вимогах прокурора м. Южноукраїнська, та в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення не міститься жодної інформації щодо того, чиї саме інтереси представляє прокуратура м. Южноукраїнська, витребовуючи вищезазначені документи.

Однак, суд першої інстанції на вказані факти не звернув уваги, належним чином не перевірив обставини викладені в протоколу про адміністративне правопорушення і без достатніх доказів прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Оскільки, матеріалами провадження про адміністративне правопорушення не підтверджено законність вимог прокурора про надання йому копій документів, зазначених у направлених ним вимогах на адресу Южноукраїнського міського голови, а вимоги прокурора про надання інформації ОСОБА_2 були виконані, немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, а за таких обставин рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.