Ухвала суду № 42452974, 20.01.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/4/15

Справа: 484/4721/14-а

Ухвала

про закриття провадження щодо частини позовних вимог

20.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження

встановив:

19.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що є боржником у виконавчому провадженні № 432/1, внесеному до ЄДРВП за № 39510107, відкритому Відділом ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області 26.08.2013 року по виконанню заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/484/576/13 від 20.08.2013 року, яким припинено право власності ОСОБА_3 на спільний автомобіль та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки цього ж автомобіля та судові витрати, а всього 47 385 грн. 54 коп. Ні про заочне судове рішення, ні про відкриття виконавчого провадження їй не було відомо.

24.08.2014 року її було зупинено працівниками міліції та вилучено спірний автомобіль з посиланням на те, що він арештований державним виконавцем і перебуває в розшуку. Автомобіль вилучено і поміщено на штрафмайданчик.

16.09.2014 року вона отримала копію заочного рішення та ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та їй стало відомо, що 03.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 4 738 грн. 95 коп., 03.09.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 14.10.2013 року накладено арешт на автомобіль SUZUKI SX4DL, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивачка посилається на те, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, не знала про існування заочного судового рішення, а тому не знала про те, що могла добровільно виконати судове рішення. Державний виконавець не пересвідчився у тому, що вона повідомлена про відкриття виконавчого провадження і завчасно стягнув з неї виконавчий збір та наклав арешт все майно та на автомобіль, позбавивши її можливості добровільно виконати рішення.

03.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду проголосила ухвалу, якою було розяснено про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії посадової особи Відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 432/1, внесеному до ЄДРВП за № 39510107 та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив визнати протиправними дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 03.09.2013 року та 14.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №432/1 за номером у ЄРДР ВК 39510107 та просив скасувати вище вказані постанови. Посилаючись на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, де зазначено, що скасування постанов від 03.09.2013 року та від 14.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» може здійснюватись лише державним виконавцем, а тому дані вимоги не входять до повноважень суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, до суду надані заперечення начальника відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, який просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відповідність дій державного виконавця закону. Посилається також на те, що адміністративний позов подано з пропущенням строків передбачених ст.. 100 КАС України, оскільки як зазначено в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 16.09.2014 року та з цього часу знала про винесення постанови від 03.09.2013 року про стягнення виконавчого збору. Щодо скасування постанови від 03.09.2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 14.10.2013 року про арешт автомобіля, то зазначає, що такі дії можуть здійснюватись лише посадовими особами державної виконавчої служби, що здійснюють контроль відповідно до гл.9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд заслухавши представника позивачка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій посадової особи відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 03.09.2013 року та 14.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 431/1 за номером у ЄДР ВП 39510107 та скасування вище вказаних постанов не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, утому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України поняття "справа адміністративної юрисдикції" - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Поняття "суб'єкт владних повноважень" це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору.

Наявність у суб'єкта владних управлінських функцій означає, що він наділений адміністративною правосуб'єктністю, яка реалізується через певний обсяг конкретних прав і обов'язків (повноважень), необхідних для здійснення управлінської діяльності в тій чи іншій сфері публічної влади.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Частиною 1 ст.181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13.12.2010 року, судами при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесене заочне рішення у справі № провадження 2/484/576/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, яким припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку автомобіля SUZUKI SX4DL, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля та судові витрати, а всього 47 385 грн. 54 коп. Рішення набрало законної сили 11.06.2013 року.

20.08.2013 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист. 26.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39510107.

14.10.2013 року тим же державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль SUZUKI SX4DL, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження. Зазначеній постанові передувала постанова державного виконавця від 03 вересня 2013 року про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2, за наслідками виконання якої було отримано інформацію з Первомайського МРЕВ ДАІ про відсутність за ОСОБА_2 зареєстрованих транспортних засобів.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є оскарження дій та постанов державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії посадової особи Відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови від 03.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 14.10.2013 року про накладення арешту на автомобіль SUZUKI SX4DL, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та оголошення заборони на його відчуження, а також скасування вищевказаних постанов закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :