Ухвала суду № 42452970, 20.01.2015, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4721/14-а

Провадження № 2-а/484/4/15

Ухвала

про залишення частини позовних вимог без розгляду

20.01.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження

встановив:

19.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що є боржником у виконавчому провадженні № 432/1, внесеному до ЄДРВП за № 39510107, відкритому Відділом ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області 26.08.2013 року по виконанню заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/484/576/13 від 20.08.2013 року, яким припинено право власності ОСОБА_3 на спільний автомобіль та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частки цього ж автомобіля та судові витрати, а всього 47 385 грн. 54 коп. Ні про заочне судове рішення, ні про відкриття виконавчого провадження їй не було відомо.

24.08.2014 року її було зупинено працівниками міліції та вилучено спірний автомобіль з посиланням на те, що він арештований державним виконавцем і перебуває в розшуку. Автомобіль вилучено і поміщено на штрафмайданчик.

16.09.2014 року вона отримала копію заочного рішення та ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження та їй стало відомо, що 03.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 4 738 грн. 95 коп., 03.09.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 14.10.2013 року накладено арешт на автомобіль SUZUKI SX4DL, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Позивачка посилається на те, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження, не знала про існування заочного судового рішення, а тому не знала про те, що могла добровільно виконати судове рішення. Державний виконавець не пересвідчився у тому, що вона повідомлена про відкриття виконавчого провадження і завчасно стягнув з неї виконавчий збір та наклав арешт все майно та на автомобіль, позбавивши її можливості добровільно виконати рішення.

03.11.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду проголосила ухвалу, якою було розяснено про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин ОСОБА_2 просить визнати неправомірними дії посадової особи Відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 432/1, внесеному до ЄДРВП за № 39510107 та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив визнати протиправними дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 03.09.2013 року та 14.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №432/1 за номером у ЄРДР ВК 39510107 та просив скасувати вище вказані постанови. Посилаючись на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, де зазначено, що скасування постанов від 03.09.2013 року та від 14.10.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» може здійснюватись лише державним виконавцем, а тому дані вимоги не входять до повноважень суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, до суду надані заперечення начальника відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, який просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відповідність дій державного виконавця закону. Посилається також на те, що адміністративний позов подано з пропущенням строків передбачених ст.. 100 КАС України, оскільки як зазначено в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 16.09.2014 року та з цього часу знала про винесення постанови від 03.09.2013 року про стягнення виконавчого збору. Щодо скасування постанови від 03.09.2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 14.10.2013 року про арешт автомобіля, то зазначає, що такі дії можуть здійснюватись лише посадовими особами державної виконавчої служби, що здійснюють контроль відповідно до гл.9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд заслухавши представника позивачка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій посадової особи відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення з позивачки ОСОБА_2 виконавчого збору та скасування вище вказаної постанови за виконавчим провадженням №432/1 за номером у ЄРДР ВП 39510107 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до вимог ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка кур»єрною доставкою пошти 17.11.2014 року направила до суду вищевказаний адміністративний позов про скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 03.09.2013 року ВП № 432/1 про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не ставить питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, так як вважає його не пропущеним.

Правові наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені чинним положенням ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В самому тексті позовної заяви, позивачка зазначає, що з матеріалами виконавчого провадження вона ознайомлена 16.09.2014 року.

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 року позивачка 26.10.2014 року звернулась до суду з приводу оскарження вищевказаної постанови, однак судом було розяснено, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, суд приходить до висновку про необхідність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачені ч.1 ст.100 КАС України.

Суд важає, що позивач пропустила встановлений КАС України строк для звернення до суду без поважних причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 181 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірними дії посадової особи Відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадження № 432/1, внесеному до ЄДРВП за № 39510107 та скасування зазначеної постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: