Постанова № 42452894, 22.01.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7219/14-а

Номер провадження 2-а/489/15/15

Постанова

Іменем України

22 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача Григор"євої Г. М., представника відповідача Лисиці Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального закладу культури "Миколаївський обласний краєзнавчий музей" (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач) про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та постанов про відкриття виконавчих провадження по стягненню виконавчого збору та по стягненню витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

встановив

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачем примусово виконувалось рішення про стягнення з позивача коштів та винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, пов"язаних з організацією і проведенням виконавчих дій. Вказує, що позивач є бюджетною установою, тому рішення повинно було виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У зв"язку з цим вважає винесені постанови накладенням санкцій майнового характеру та просить скасувати постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, пов"язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, а також постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору та витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити вимоги на підставах, вказаних у позові.

Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення проти позову. Вказали, що на підставі поданого виконавчого листа та заяви було відкрито виконавче провадження та вчинено дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

05.09.2014 постановою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44637365 на виконання листа № 2/489/1360 виданого 12.08.2014 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 8847,36 грн. та компенсації моральної шкоди 1000 грн.

01.10.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі його заяви від 26.09.2014 .

01.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 984,74 грн. 01.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 100 грн.

Постановою від 03.10.2014 відкрито виконавче провадження № 44956939 по стягненню вищезазначеного виконавчого збору. Також постановою від 03.10.2014 відкрито виконавче провадження № 44957117 по стягненню витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"). Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6 вказаної вище статті).

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом (ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неправомірність прийняття виконавчого листа до виконання відповідачем, вказуючи, що рішення повинно було виконуватись органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження № 44637365 позивачем в судовому порядку не оскаржена.

Визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та її скасування є самостійним предметом судового оскарження, тобто до набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не можна робити висновок про її неправомірність.

Те, що дії та рішення державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження зазначено у постанові Верховного Суду України від 26.08.2014 за № 3-36гс/14.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та постанов про відкриття виконавчих провадження по стягненню виконавчого збору та по стягненню витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, з підстав їх винесення за результатами неправомірно відкритого виконавчого провадження, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Комунального закладу культури "Миколаївський обласний краєзнавчий музей" до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 01.10.2014 (виконавче провадження № 44637365), постанови про стягнення витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 01.10.2014 (виконавче провадження № 44637365), постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору від 03.10.2014 (виконавче провадження № 44956939), постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 03.10.2014 (виконавче провадження № 44957117) в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв