Рішення № 42452480, 16.01.2015, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/222/14-ц

Провадження № 2/147/6/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі : головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом приватного підприємства Агрофірми «Комора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

ПП АФ «Комора» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих злочином, вказавши, що 11.01.2011 року з складського приміщення ПП АФ «Комора» було скоєно крадіжку. Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні даного злочину. До викраденого майна належить на праві власності ПП АФ «Комора» 4150кг насіння люцерни, вартістю 145250грн. Після проведення незалежної оцінки, згідно звіту про визначення ринкової вартості збитків, що виникли внаслідок крадіжки 4150кг насіння люцерни, станом на 01.10.2012 року ПП агрофірмі «Комора» завдано збитки на суму 303983грн., в тому числі реальні збитки від крадіжки в сумі 145250грн., частина втраченої вигоди від недоотримання доходу по реалізації насіння в сумі 62250грн., частина втраченої вигоди від недовикористання коштів сплачених, як відсотки за кредитом в сумі 86890,63грн., частина втраченої вигоди від недоотримання коштів по можливим депозитним вкладам в сумі 9593,27грн. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області вирок в частині вирішення цивільного позову скасовано та направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В зв`язку з цим позивач змушений звернутись до суду та просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі та стягнути понесені ним судові витрати..

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, додатково пояснила, що дійсно ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні крадіжки з ПП «Агрофірми Комора». Однак вони скористались правом, передбаченим ст.1190 ЦК України та просять стягнути збитки солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Реальні здитки становлять 145250грн. Однак згідно чинного законодавства розмір шкоди, завданої злочином визначається шляхом проведення незалежної оцінки, яка проводиться відповідним спеціалістом та доказуванню ця обставина не підлягає. ПП «Агрофірма Комора» виконали всі вимоги закону, що вимагається від них згідно чинного законодавства. Що стосується повернутого насіння позивачу в кількості 7 мішків, то згідно наданого акту- розписки від 26.02.2013 року насіння не підлягає використанню, це єдиний доказ. Тому вважає, що дане майно, що було викрадено, а потім повернуто на зберігання позивачу також можна вважати як неповернуте та відноситься до невідшкодованих збитків. Крім того, представник позивача вказала, що вони з загальної суми шкоди відняли 2000грн. повернутих ОСОБА_1, а також суму шкоди присуджену за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області з ОСОБА_4 в сумі 36312,50грн. Тому просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму шкоди завданої злочином 256670грн.50коп., 4000грн. за надання правової допомоги та 5270грн. витрат, пов`язаних з оцінкою завданих збитків, всього на загальну суму 265940,50грн.

В попередніх судових засіданнях відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги, заявлені представником позивача не визнав, пояснивши, що вони дійсно вчинили дану крадіжку та домовлялись про відшкодування шкоди на загальну суму 145250грн. З оціночним висновком він не погоджується взагалі.

В судові засідання, призначені на 23.12.2014 року, 16.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду невідома.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково, пояснив, що на попередніх судових засіданнях по кримінальній справі їм було вказано, що вони з ОСОБА_1, та ОСОБА_4 та ще однією невідомою особою викрали насіння на загальну суму 145250грн. Дану суму вони зобов`язались сплатити в рівних частках по 31681грн, оскільки частину насіння було повернуто назад ПП «Агрофірма Комора», але враховуючи, що дане насіння непридатне, хоча вони повертали його в належній якості, то він погоджується сплатити 36312,50грн. завданих збитків, в решті позову просив відмовити.

Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.10.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено покарання в вигляді 6 років позбавлення волі кожному. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2014 року вирок в цій частині залишено без змін. (а.с.4-13).

Тому вина відповідачів доведена і не підлягає доказуванню.

Згідно з п.2 «Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей», затвердженого Постановою КМ України №116 від 22.01.1996 року розмір збитків від розкрадання матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки.

Відповідно до звіту ТОВ «ТриАлекс» про визначення ринкової вартості збитків, що виникли внаслідок крадіжки станом на 01.10.2012 року загальна сума збитків становить 303983,90грн., що складається з: реальні збитки від крадіжки в сумі 145250грн., частина втраченої вигоди від недоотримання доходу по реалізації насіння в сумі 62250грн., частина втраченої вигоди від недовикористання коштів сплачених, як відсотки за кредитом ПАТ «БМ Банк» в сумі 86890,63грн., частина втраченої вигоди від недоотримання коштів по можливим депозитним вкладам за рахунок коштів виплачених як відсотки за кредитом ПАТ «БМ Банк» в сумі 9593,27грн. (а.с.14-38).

Однак в судовому засіданні підтверджено той факт, що засуджений ОСОБА_1 сплатив частину матеріальних збитків в сумі 2000грн., (т.3 а.с.222 кримінальної справи №225/1450/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.4 КК України). Згідно вироку Тульчинського районного суду від 12.12.2011 року було засуджено співучасника злочину ОСОБА_4, та стягнуто з нього матеріальну шкоду на користь ОСОБА_5 36312грн.50коп.

Акт-розписка від 26.02.2013 року, в якому зазначено, що на зберігання ПП АФ «Комора» передано 7 мішків насіння люцерни, загальною вагою 146,40кг. підтверджує факт повернення ПП АФ «Комора» насіння люцерни на суму 13895грн. Однак дане насіння не придатне до використання, що дає підстави суду вважати, що збитки на суму 13895грн. не відшкодовані потерпілому - позивачу по справі.(а.с.94-95).

Враховуючи вищенаведені факти, з урахуванням позиції позивача, судом визначено остаточну суму збитків, завданих злочином на суму 256670,50грн.

Відповідно до ст.29 КПК України встановлено, що в разі, коли злочином завдано збитки, особа, якій вони завдані, має право на відшкодування їх з осіб, що вчинили злочин.

Згідно ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1192 ЦК України зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», також зазначено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи.

Виходячи із наведеного, вислухавши пояснення сторін, на підставі вивчених наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ст.1190 ЦК України визначено, що особи спільними діями яких було завдано шкоди несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви, що складаються з витрат за надання правової допомоги в сумі 4000грн, що підтверджується угодою №16 від 06.09.2012 року. укладеною між ПП АФ «Комора» та ОСОБА_3(а.с.86), та витрат пов`язаних з оцінкою завданих збитків в сумі 5270грн.

Керуючись ст.ст.1177, 1190 ЦК України, ст. 10, 30, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь приватного підприємства "Агрофірма "Комора" 256670,5 грн. шкоди завданої злочином, 4000 грн. за надання правової допомоги, 5270 грн. витрат, пов`язаних з оцінкою завданих збитків, всього на суму 265940,50грн.(двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 50коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: