Ухвала суду № 42452072, 20.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/295/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.

Справа №635/644/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, який з урахуванням уточнень просила розділити житловий будинок, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, відповідно до фактичного порядку користування, який склався між співвласниками будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок з надвірними будівлями.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що сторонам на праві спільної часткової власності у рівних частках належить домоволодіння за вищевказаною адресою. Домовленість про поділ житлового будинку та земельної ділянки між сторонами не досягнуто, у зв'язку з чим виникають сварки.

У судовому засіданні відповідач та її представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог, не погодились із висновком експерта, посилаючись на його незаконність та порушення прав відповідача внаслідок обрання будь-якого варіанту, запропонованого експертом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Вирішено питання щодо розподілу житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10377/1568/1569 від 17 лютого 2014 року, відповідно до якого:

ОСОБА_4 виділено приміщення житлового будинку та надвірні будівлі на загальну суму 41831 грн., що більше на 2507,5 гривень за її ідеальну частку будинку, та складає замість 50/100 частин 53/100 частин будинку, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1» № 2-3 площею 14,3 кв.м, № 2-4 площею 11,1 кв.м (загальна площа приміщень - 25,4 кв.м.); приміщення веранди літ. «а» № 2-5 площею 16,8 кв.м, № Y площею 3,8 кв.м (загальна площа приміщень -10,6 кв.м.); надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. «а2», ґанок літ. «аЗ», літня кухня літ. «Ж», ґанок літ. «Ж1», сарай літ. «З», сарай літ. «И», льох літ. «К», вбиральня літ. «Л», ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3.

ОСОБА_3 виділено приміщення житлового будинку та надвірні будівлі на загальну суму 36816,00 грн., що менше на 2507,5 гривень за її ідеальну частку будинку та складає замість 50/100 частин 47/100 частин будинку, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1» № 1-1 площею 8,9 кв.м, № 1-2 площею 12,8 кв.м (загальна площа приміщень - 21,7 кв.м); приміщення веранди літ. «а» № II площею 8,2 кв.м, № III площею 1,4 кв.м; надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. «а1», літня кухня літ. «Б», сіни літ. «б», льох літ. «бп». сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «Д», огорожа № 4, хвіртка № 5.

Перерозподілено ідеальні частки співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_4 право власності на 53/100 частин домоволодіння замість 1/2 частини, визнано за ОСОБА_3 право власності на 47/100 частин домоволодіння замість ? частини.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, частка у праві власності на домоволодіння якого є меншою за ідеальну частку, грошову компенсацію у сумі 2507 грн. 50 коп.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № І висновку судової будівельно -технічної експертизи № 10377/1568/1569 від 17 лютого 2014 року, згідно якого виділено в особисте користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 640 кв.м, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 640 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким здійснити розподіл нерухомого майна відповідно до правовстановлюючих документів. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 24 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 ? частку житлового буднику з відповідною частиною місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. «А-1» та надвірних будівель - сараїв літ. «В», «Г», «Д», «З», «И», вбиральні літ. «Е», «Л», літньої кухні літ. «Ж», «Б», льоху літ. «К», огорожі « 1-5.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богуновою Н.В., ОСОБА_3 набула право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за вищевказаною адресою, у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 31 травня 2013 року № 128 вбачається, що право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в наступному порядку: в ? частині на ім'я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2007 року, в ? частині на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з технічним паспортом від 03 липня 2013 року на спірне домоволодіння, останнє складається з наступних будівель та споруд: житловий будинок літ. «А-1»; житлова прибудова літ. «А1-1»; веранда літ. «а»; тамбур літ. «а1»; тамбур літ. «а2»; танок літ. «а3»; літня кухня літ. «Б»; сіні літ. «б»; льох літ. «бп»; сарай літ. «В»; сарай літ. «Г»; вбиральня літ. «Е»; літня кухня літ. «Ж; ганок літ. «Ж1»; сарай літ. «З», сарай літ. «И»; льох літ. «К» вбиральня літ. «Л»; сарай літ. «Д»; ворота № 1; хвіртка № 2; огорожа № 3; огорожа № 4; хвіртка № 5.

Як вбачається з інформації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 03 липня 2013 року за вих. № 204, в 1976 році на земельній ділянці до житлового будинку літ. «А-1» було самочинно зведено прибудову літ. «А1-1», веранду літ. «а», тамбур літ. «а1», «а2». Прибудову літ. «А1-1» узаконено рішенням виконкому Будянської селищної ради від 12 квітня 1979 року на ім'я ОСОБА_6 Веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», «а2» оформлені рішенням виконкому Харківської районної ради народних депутатів від 17 червня 1986 року № 747 та рішенням виконкому Будянської селищної ради від 18 січня 1994 року №27 на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (спадкодавця ОСОБА_3). Ідеальні долі співвласників житлового будинку у зв'язку з будівництвом прибудови літ. «А1-1» не змінено (Т.1 а.с. 44-45).

Відомості, надані КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», підтверджуються актом про закінчення будівництва та введення до експлуатації прибудови літ. «а1», «а2», рішенням Будянської селищної ради № 27 від 18 січня 1994 року, рішенням виконавчого комітету Харківської районної ради № 747 від 17 червня 1986 року.

За даними технічного паспорту та згідно відповіді Будянської селищної ради за вих. № 542 від 30 травня 2013 року, орієнтовний розмір земельної ділянки для обслуговування спірного домоволодіння складає 0,1280 га.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10377/1568/1569 від 17 лютого 2014 року, з технічної точки зору поділити будинок № 74 з надвірними будівлями в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників не є можливим з причин існуючого об'ємно-планувального рішення житлового будинку, розташування надвірних будівель і споруд на земельній ділянці та ідеальних часток співвласників. Можливий лише один варіант розподілу житлового будинку з відступом від ідеальних часток, за яким:

ОСОБА_4 виділяється приміщення житлового будинку та надвірні будівлі, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1» № 2-3 площею 14,3 кв.м, № 2-4 площею 11,1 кв.м (загальна площа приміщень - 25,4 кв.м); приміщення веранди літ. «а» № 2-5 площею 16,8 кв.м, № Y площею 3,8 кв.м (загальна площа приміщень -10,6 кв.м); надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. «а2», ґанок літ. «а3», літня кухня літ. «Ж», ґанок літ. «Ж1», сарай літ. «З», сарай літ. «И», льох літ. «К», вбиральня літ. «Л», ворота № 1, хвіртка № 2, огорожа № 3.

ОСОБА_3 виділяється приміщення житлового будинку та надвірні будівлі, а саме: приміщення житлового будинку літ. «А-1» № 1-1 площею 8,9 кв.м, № 1-2 площею 12,8 кв.м (загальна площа приміщень - 21,7 кв.м); приміщення веранди літ. «а» № II площею 8,2 кв.м, № III площею 1,4 кв.м; надвірні будівлі та споруди: тамбур літ. «а1», літня кухня літ. «Б», сіни літ. «б», льох літ. «бп», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «Д», огорожа № 4, хвіртка № 5.

За вказаним варіантом позивачу виділяється приміщень і будівель на загальну суму 41831 грн., що на 2507,50 грн. більше за ідеальну та складає 53/100 часток домоволодіння, а відповідачу - на загальну суму 39816,00 гривень, що на 2507,50 гривень менше за ідеальну та складає 47/100 часток домоволодіння.

При цьому експерт виходив з того, що прибудова літ. «А1-1» не входить до складу спільної часткової власності сторін, оскільки була особисто побудована ОСОБА_6 та, відповідно до вихідної інформації, після здійснення вказаної прибудови частки співвласників домоволодіння не змінювались.

Також, висновком експерта запропоновані II варіанти користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями.

За першим варіантом кожній стороні виділяється в особисте користування земельна ділянка площею 640 кв.м, при цьому перший варіант враховує максимальну ізоляцію земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам.

За другим варіантом кожній стороні виділяється користування земельна ділянка площею 640 кв.м, у тому числі земельна ділянка загального користування площею 58 кв.м, при цьому другий варіант враховує двір загального користування для забезпечення в'їзду для кожної з виділених у користування ділянок співвласникам.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запропонований експертом варіант поділу домоволодіння здійснено на підставі технічної експертизи, відповідає фактичному порядку користування приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями, який склався між сторонами, крім того, запропонований варіант розподілу домоволодіння не потребує будь-яких переобладнань та отримання на це відповідних узгоджень та дозволів. Визначаючи порядок користування земельною ділянкою суд враховував неприязнені відносини між сторонами по справі та максимальну ізоляцію земельних ділянок, що виділяються у користування співвласникам. Відповідно до вимог ч. 2 ст.11 ЦПК України, суд не розглядав питання про зміну часток співвласників домоволодіння у зв'язку зі здійсненням прибудови, розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою здійснювався без врахування прибудови літ. «А1-1», оскільки позовна заява не містила вимоги про розподіл домоволодіння з урахуванням прибудови літ. «А1-1».

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги, що при поділі житлового будинку в натурі не було враховано житлову прибудову літ «А1-1» у повній мірі повторюють заперечення відповідача, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, з якою погоджується судова колегія.

Посилання апелянта, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, оскільки за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_4 призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, яка проведена з порушеннями та її висновки щодо поділу житлового будинку не ґрунтуються на правовстановлюючих документах на спірний житловий будинок, є помилковими. Висновок експертизи є чіткий та має конкретний характер, містить вичерпну відповідь на порушені перед експертом питання. Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експертизи або сумніватись у правильності висновків експерта, що пов'язано з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Матеріали справи не містять відомостей, що дослідження проведені з недотриманням чи відхиленням від методики дослідження. Аналогічним чином матеріали справи не містять відомостей, що експертиза була проведена на підставі підробного технічного паспорту.

Твердження апелянта щодо неналежного розподілу земельної ділянки, висновків суду не спростовують. Той факт, що у мотивувальній частині судового рішення є посилання про розподіл земельної ділянки за 2 варіантом експертизи, в той час, як резолютивна частина містить висновок щодо розподілу земельної ділянки згідно 1 варіанту висновку експертизи, судова колегія вважає опискою. При ухвалені судового рішення суд першої інстанції враховував неприязнені відносини, що склались між сторонами та максимальну ізоляцію земельних ділянок, що відповідає 1 варіанту розподілу земельної ділянки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: