Ухвала суду № 42451845, 27.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11132/14-ц

Провадження № 2/635/592/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 грудня 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч.ч. 3, 5, 6 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви додано копію ухвали про скасування судового наказу від 18 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 471,38 грн., тоді як позивач просить стягнути з відповідача на його користь вищезазначену заборгованість в розмірі 643,34 грн. Крім того, не в повному обсязі сплачено судовий збір та не зазначено дату подання позовної заяви.

13 січня 2015 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

20 січня 2015 року представник позивача на вимоги ухвали від 24 грудня 2014 року надав копію платіжного доручення № 353 від 08 грудня 2014 року, що, на його думку, підтверджує сплату судового збору з урахуванням раніше сплаченої суми, яку йому необхідно доплатити відповідно до вищезазначеної ухвали судді. Однак в матеріалах справи вже міститься дане платіжне доручення та при визначенні різниці суми судового збору, яку необхідно доплатити позивачу, вона розраховувалася з урахуванням сплаченої суми саме за цим платіжним дорученням.

Інші вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк також не усунуто.

З урахуванням викладеного вважаю, що позивачем у встановлений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуті, судовий збір не сплачено, що дає підстави, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» сплачений ним та зарахований на рахунок № 31214206700429 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок за платіжним дорученням № 353 від 08 грудня 2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін