Ухвала суду № 42451452, 22.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/81/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С. О.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

22 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2014 року УПФУ в Летичівському районі звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області, в якій просило скасувати постанову державного виконавця № 45213694 від 24.10.2014року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови державного виконавця № 42571434 від 09.04. 2014року про накладення штрафу в сумі 680 грн.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 01.12.2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області Козубая Ю.Л. знаходився виконавчий лист 678/41/13-а, виданий 27.12.2013р. Летичівським районним судом на виконання рішення суду від 05.07.13р. про зобов'язання УПФ в Летичівському районі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період його роботи ковалем з 11.10.1993р. по 18.04.2001р. у ВАТ «Летичівський агрегатний завод», як пільговий за Списком № 1 та призначити пенсію на пільгових умовах з дня настання права, по якому 18.03.2014року відкрито виконавче провадження.

09.04.2014р. головним державним виконавцем Козубай Ю.Л. прийнято постанову № 42571434/3 про накладення на УПФУ в Летичівському районі штрафу в розмірі 680грн., у зв'язку з невиконанням рішення в повному обсязі по в/листу №678/41/13-а, виданого 27.12.2013р. Летичівським районним судом і вимогу №1241 від 09.04.2014р., а саме: не призначення пільгової пенсії з дати настання права, яке настає з моменту настання пенсійного віку, а тому зобов'язано УПФ в Летичівському районі виконати рішення суду у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, про що повідомити виконавчу службу до 15.04.14р. та звертнено увагу, що для виконання рішення суду в повному обсязі необхідно призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з дня настання права, а не з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому, державним виконавцем Козубаєм Ю.Л. попереджено про застосування до УПФУ в Летичівському районі штрафних санкцій та направлення подання в правоохоронні органи про притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності по ст. 382 КК України в разі не вжиття заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

В послідуючому, постановою головного державного виконавця Козубая Ю.Л. № 42571434/3 від 09.04.2014р., винесеною відповідно до вимог ст. 5, 75, п.1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», накладено штраф в розмірі 680грн. на УПФУ в Летичівському районі за невиконання рішення по виконавчому листу № 678/41/13-а, виданого 27.12.2013р.

Не погодившись з вищевказаною постановою, УПФУ в Летичівському районі оскаржило її в судовому порядку.

Постановою Летичівського районного суду від 06.05.2014р. у справі №678/28/14-а за позовом УПФУ в Летичівському районі до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області за участю третьої особи - ОСОБА_3 , залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

24.10.2014 року головний державний виконавець Козубай Ю.Л., діючи в межах ст.. 25 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 8.8. Інструкції з організації примусового виконання та з метою примусового виконання постанови № 42571434/3 від 09.04.2014р., про стягнення в примусовому порядку накладеного на УПФ штрафу в сумі 680грн., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржена УПФУ в Летичівському районі.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов"язаних з провадженням виконавчих дій, про що було зазначено у пунктах 2, 3 постанови від 18.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень, зазначено що після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати на організацію та проведення виконавчих дій, штрафи не стягнуто, державний виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана управлінням ПФ в Летичівському районі постанова № 45213694 від 24.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження, винесена головним державним виконавцем Козубаєм Ю.Л. на виконання постанови № 42571434 від 09.04.2014р., про стягнення в примусовому порядку накладеного на УПФ штрафу в сумі 680грн., є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.