Рішення № 42451229, 26.01.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/266/2015 Справа № 641/10815/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20160-270513 від 27.05.2013 року у розмірі 21322,53 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 27 травня 2013 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (далі - ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-20160-270513 відповідно до якого, позивач надав відповідачу споживчий кредит в розмірі 15 000 грн.

Згідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору банк відкриває клієнту картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно до п. 2.1 частини 3 (або 5) договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

Однак, станом на 06.08.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 травня 2013 року, між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001-20160-270513 відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15 000 грн. (а.с. 3, 4-6).

Згідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору банк відкриває клієнту картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно п.1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно до п. 2.1 частини 3 (або 5) договору, моментом прийняття банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та станом на 06.08.2014 року має заборгованість у розмірі 21 322 грн. 53 коп., яка складається з: 12 252 грн. 77 коп. - заборгованість за кредитом, 2740 грн. 59 коп. - прострочене тіло кредиту, 6329 грн. 17 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 9).

Уклавши з ТОВ „ Комерційний Банк „ Дельта" кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо.

Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ст. 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ухвалює рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв'язку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 21 322 грн. 53 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який був сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 26254908666530, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 001-20160-270513 від 27 травня 2013 року у розмірі 21 322 (двадцять одна тисяча триста двадцять дві) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко