Вирок № 42451023, 21.01.2015, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/42/15-к

Пр. №1-кп/621/62/15

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Редіної О.В.

сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора - Макаренка М.М., з боку захисту:обвинуваченого - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 12014220300000911 від 11.10.2014 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, приватного підприємця, не

судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11 жовтня 2014 року, близько 01 години, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним мотоциклом «Днепр КМЗ 750», р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтневій в с.Скрипаї Зміївського району Харківської області. На пасажирському сидінні мотоцикла знаходилась ОСОБА_2.

Проїжджа частина представляла собою сухий асфальтобетон, шириною 4,4 м, горизонтальна ділянка. Праворуч і ліворуч до проїжджої частини примикають ґрунтові узбіччя.

Під час руху ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого виїхав за межі проїжджої частини вліво де скоїв наїзд на дерево.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла «Днепр КМЗ 750», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 були спричинені: закритий перелом променевої кістки в типовому місці правого променезап'ясткового суглоба, який, згідно висновку судово-медичної експертизи № 263-3м/14 від 21.11.2014 р., відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження, по тривалості розладу здоров'я.

У цій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, згідно висновку автотехнічної експертизи № 1090/14 від 25.11.2014 р., з технічної точки зору, знаходилося в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події і її наслідками.

Потерпіла ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з»явилась. Надала заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності (а.п.23)

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред»явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з»ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд визнає винуватим ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, наслідки які наступили, особу обвинуваченого.

Судом досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого і встановлено, що він має постійне місце роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання судом визнається щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілій шкоди, заподіяної злочином. Обвинувачений у судовому засіданні надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, виявив бажання виправити ситуацію. Під час досудового розслідування вчинив заходи щодо повного відшкодування спричиненої потерпілій матеріальної та моральної шкоди, про що вказала сама потерпіла.

Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_1, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд ураховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, який за формою вини, відносно наслідків, що настали є необережним. Упродовж всього досудового розслідування ОСОБА_1 давав показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди, чим сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, вживав дієві заходи для залагодження провини перед потерпілою, зокрема, відшкодував повністю заподіяну злочином шкоду.

За наведених обставин справи, з урахуванням декількох обставин які пом»якшують та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі у межах санкції даної статті без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи характер та ступінь суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу винного ОСОБА_1, де він має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вік обвинуваченого, позицію потерпілої щодо відсутності будь-яких претензій, що вказує на наявність декількох обставин, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, та покладає на обвинуваченого обов»язки, передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349,374,376 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 ( один) рік без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_1 такі обов»язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Судові витрати у розмірі 589 (п'ятсот вісімдесят дев»ять) грн. 68 коп. за проведення автотехнічної експертизи № 1090/14 від 25.11.2014 року стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕККЦ при ГУМВС України в Харківській області. Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011. УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя О.В. Бібік