Рішення № 42451009, 26.01.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/964/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - голови суду, судді Г.В.Бойко.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу №620/964/14-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій зазначено, що згідно укладеного договору № HAB0RX60530004 від 06.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3089,48 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредит.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1 1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором

Станом на 02.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 36257,06 грн.

Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ КБ « Приватбанк». Однак на даний час кредитна заборгованість ним погашена не була.

Таким чином, станом на 02.10.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ « Приватбанк» Кредитному договору № HAB0RX60530004 від 06.09.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 36257,06 грн., яка складається з:

- 2038,71 грн., - заборгованість за кредитом.,

1,81 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом., 1597,18 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом., 30416,64 грн.,- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором., штрафи - 500.00 грн. ( фіксована частина)

- 1702,72 грн., грн. .( процентна складова).

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 36257,06 грн., судовий збір у розмірі 362,57 грн., а також розглянути справу без присутності їхнього представника позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно в телефонному режимі 22.01.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вимогам ст. 224 ЦПК України де зазначено, що „У разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів" вважає, що справу можливо розглянути без відповідача ОСОБА_1 з подальшим виконанням ст. 227 ЦПК України - направлення йому копії заочного рішення суду.

В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи:

- копію Кредитного договору.,

- розрахунок заборгованості.,

- копію рахунку - фактури.,

- копію Анкети позичальника.,

- копію Анкети клієнта- фізичної особи.,

- умови надання споживчого кредиту фізичним особам ( Розстрочка)., ( Стандарт).,

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.,

- розрахунок заборгованості за Кредитним договором.,

- копію двох перших сторінок Статуту.,

- копію банківської ліцензії.,

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію.,

- копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_1,

- оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

-

та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог:

- ст.. 526 ЦК України « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору».

- ст. 530 ЦК України « якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

- ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти",

ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі", ст. 1049 ЦК України « позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості». ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. ст. 629 ЦК України « Договір є обов'язковим для виконання». ч.4 ст. 631 ЦК України « закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору».

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: згідно укладеного договору № HAB0RX60530004 від 06.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3089,48 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредит.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь - якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1 1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ КБ « Приватбанк». Однак на даний час кредитна заборгованість ним погашена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224,227 ЦПК України, ст.ст. 1054, 1055,1049,1046, 526, 625, 629 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ КБ « Приватбанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,буд. 50.

р/р № 29092829003111 МФО 305299 Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570

з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Зачепилівським РВ УМВС України в Харківській області, 13.04.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором № HAB0RX60530004 від 06 вересня 2011 року в сумі 36257,06 грн., ( тридцять шість тисяч двісті п»ятдесят сім грн..,06 коп.)., а також судовий збір в сумі 362,57 коп., ( триста шістдесят дві грн.., 57 коп.,), р/р 64993919400001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570 а всього 36619,63 грн., ( тридцять шість тисяч шістсот дев»ятнадцять грн.., 63 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд в 10 - денний строк з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючи, суддя Г.В. Бойко