Рішення № 42450795, 21.01.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

н.с.619/6051/14-ц

н.п.2/619/299/15

РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань - Булах С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду Дергачівського району Харківської області з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6826,80 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.01.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АС/4825609, строк дії якого з 22.01.2014 р. до 21.01.2015 р. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВА32101», д/н НОМЕР_5. 31.05.2014 року об 11 годині 10 хвилин по окружній дорозі в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВА32101», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014р. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шевролет», д/н НОМЕР_1, що підтверджується довідкою ДАІ. Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СК «Провідна» згідно полісу №АС/4825609, власник пошкодженого в ДТП ТЗ «Шевролет», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шевролет», д/н АХ0321BP, було проведено його первинний та додатковий огляд, про що складено акти огляду транспортного засобу від 11.06.2014 року та 12.06.2014 року відповідно. 20.06.2014 р. складено Калькуляцію №2300048809 відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП «Шевролет», д/н НОМЕР_1, складає 11 765,50 грн. Крім того 20.06.2014 року позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку. 04.07.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт по справі №2300048809 на суму 6 826,80 грн. (сума збитку 7 362,80 грн. мінус франшиза 500,00 грн.).

Як вказано позивачем, 30.07.2014 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «Шевролет», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, в розмірі 6 826,80 грн.

Крім того, позивач вказує, що відповідач не повідомив Позивача про ДТП, що сталася 31.05.2014 року об 11 годині 10 хвилин по Окружній дорозі в м. Харкові, а повідомив лише 12.06.2014 року.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позову, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що 21.01.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АС/4825609, строк дії якого з 22.01.2014 р. до 21.01.2015 р.

Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи - 500,00 грн.

Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВА32101», д/н НОМЕР_5.

31.05.2014 року об 11 годині 10 хвилин по окружній дорозі в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «ВА32101», д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом «Шевролет», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, зокрема постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу №АС/4825609, власник пошкодженого в ДТП автомобілю «Шевролет», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3 звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування від і 11.06.2014 р.

Згідно актів огляду транспортного засобу від 11.06.2014 року та 12.06.2014 року з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Шевролет», д.н. АХ0321 BP, було проведено його первинний та додатковий огляд.

На підставі складеної калькуляції від 20.06.2014 р. №2300048809 вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Шевролет» д.н. НОМЕР_1, складає 11 765,50 грн.

Відповідно складеного позивачем розрахунку від 20.06.2014 року:

Так, 04.07.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт по справі №2300048809 на суму 6 826,80 грн. (сума збитку 7 362,80 грн. мінус франшиза 500,00 грн.).

Згідно платіжного доручення №0035268 від 30.07.2014 року та відомості для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам №ВПТ-010813 від 29.07.2014 року - 30.07.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «Шевролет», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, в розмірі 6 826,80 грн.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Згідно вимог ст.ст. 990, 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору і страхового акту.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно пп. «ґ»підпункту 38.1.1. пункту 38.1. статті 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього ж Закону.

Підпункт 33.1.4. пункту 33.1. статті 33 цього Закону передбачає, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Всупереч на зазначене, відповідачем не було повідомлено позивача про дорожньо-транспортну пригоду що сталася 31.05.2014 року, а було повідомлено лише 12.06.2014 року.

Крім того, з метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу (Вих. №512 від 12.08.2014 р.) на суму 6 826,80 грн. та станом на дату подання позовної заяви вимоги позивача відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, після проведення виплати у ПАТ «СК «Провідна» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м. Київ, МФО 300120) матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 6 826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», м. Київ, МФО 300120) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Калиновська