Ухвала суду № 42449761, 27.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/287/15 Справа № 203/5497/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокомунтранс", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.28-29).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовної заявою до ОСОБА_3, ТОВ "Дніпрокомунтранс", ПрАТ "СК "Дніпроінмед" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-5).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 30.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с.23).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.25).

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін, недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог суд може вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції в ухвалі про те, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки будь-яких даних про отримання позивачем копії ухвали суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2014 року про повернення як неподаної позовної заяви - скасувати та направити питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: