Ухвала суду № 42449588, 26.01.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1022/13-ц

Провадження № 6/191/45/15

У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свою заяву тим, що 02 серпня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 191/1022/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості ухвалено заочне рішення, відповідно до якого присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/109806/3181/73 від 30.08.2006 року станом на 15.01.2013 року в розмірі 651626,85 грн. та судові витрати по справі в розмірі 3441,00 грн., а всього 655067,85 грн.

Під час розгляду справи, у зв'язку з великою завантаженістю в роботі, представник позивача, у відповідній заяві, прохав проводити розгляд справи за його відсутності, що було враховано судом та ухвалено заочне рішення по справі внаслідок неявки сторін у призначені судові засідання.

У зв'язку з тим, що в порушення норм ст..ст.216, 222 ЦПК України , судом не було надіслано копію заочного рішення суду від 02.08.2013 року, позивачу тривалий час не було відомо про наявність такого рішення суду.

У зв'язку з вище викладеним, лише 26.12.2014 року представником Банку було отримано копію рішення та виконавчі листи по справі, строк пред'явлення яких до виконання закінчився 14.08.2014 року, тобто з представником позивача виконавчі листи отримані з пропуском процесуального строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вважають, що Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 191/1022/13-ц з поважних причин. Просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та надати стягувачу розумний строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішуються місцевим судом, що розглянув справу.

Відповідно дост. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись, ст.ст.368,371 ЦПК України, керуючись ст.ст.208,209,210,213ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко