Вирок № 42449478, 26.01.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1998/14-к

Провадження № 1-кп/188/10/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

секретар судового засідання Хандрига Л.І.

кримінальне провадження №12014042030000226

по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,. який народився м.Першотравенськ

Дніпропетровської області, громадянин України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора Шевченко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.14 близько 17.00 знаходячись в районі залізничного мосту пк 8 км 91 перегону ст. Богуславський - Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці, що в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, побачив металевий старопридатний кутник 75x75 мм., який є складовою частиною перильного огородження залізничного мосту та знаходиться у власності ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії», у зв'язку з чим у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого старопридатного кутника 75x75 мм.

Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення металевого старопридатного кутника 75x75 мм, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, руками відламав 8 м старопридатного кутника 75x75 мм.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, що топити було нічим, він поїхав у ліс за дровами, побачив металеве перильне огородження, з метою здати і отримати кошти викрав. Все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що у всьому зізнався, сам віддав викрадене, тобто завдану шкоду відшкодував.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого надав в судове засідання заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов не заявлено, так як обвинуваченим шкода відшкодована.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів.

Суд з'ясував, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується частково дослідженими матеріалами справи:

витягом з кримінального провадження (а.с.1) підтверджується факт події,

протоколами огляду місця події від 23.03.2014(а.с.6-7,15, 26-27), підтверджується місце скоєння злочину та обставини;

листом, довідкою про вартість викрадених речей, висновком експерта (а.с.9-10,37-39) підтверджується предмет та вартість викраденого;

розпискою про добровільну видачу викраденого, заявою (а.с.14,28), підтверджується ставлення обвинуваченого до скоєного.

Зазначені докази у відповідності зі ст.86 КПК України є допустимими і отримані у відповідності до вимог КПК України

Вислухавши обвинуваченого, вивчивши письмові докази, суд вважає вину обвинуваченого у пред'явленому обвинуваченні повністю доведеною,

кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірною.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно ст.67 КК України судом не визнані.

Обставини, що пом'якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття та відшкодування шкоди.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, при цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, тобто застосовуванням ст.75 КК України при призначенні покарання та з покладенням на нього обов'язків у відповідності до п.п.2-3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: металеві вироби видані власнику під розписку (а.с.43) слід залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази по справі: металеві вироби видані власнику під розписку (а.с.43) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. М. Курочкіна