Ухвала суду № 42448751, 16.01.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1730/14-ц

Провадження № 8/209/1/15

У Х В А Л А

16 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи з самостійними вимогами АКБ "Новий" ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розьєднання вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні.

Позивач ОСОБА_1 просить суд

визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №5045, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 200 недійсним,

визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №5126, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 203 недійсним,

визнати за ним право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 200, загальна площа нерухомого майна становить 2168,8 кв.метри, на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходяться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Петровського, 203, загальна площа нерухомого майна становить 4814,6 кв.метри.

Третя особа із самостійними вимогами АКБ Новий просить суд

замінити сторону (боржника) ОСОБА_6 у зобовязанні перед АКБ Новий по кредитному договору №1083706/05 від 19 жовтня 2006 року на суму 1928655 (один мільйон девятсот двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 85 копійок на ОСОБА_1,

замінити сторону (боржника) ОСОБА_4 у зобовязанні перед АКБ Новий по кредитному договору №1083106/05 від 24 жовтня 2006 року на суму 4514551 (чотири мільйони пятсот чотирнадцять тисяч пятсот пятдесят одна) гривня 59 копійок на ОСОБА_1,

замінити сторону (іпотекодателя) ОСОБА_6 у зобовязанні по договору іпотеки № 1088706/3 (1083706) від 20 жовтня 2006 року на ОСОБА_1,

замінити сторону (іпотекодателя) ОСОБА_4 у зобовязанні по договору іпотеки № 1103206/3 (1083106) від 24 жовтня 2006 року на ОСОБА_1,

зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 внести відповідні зміни в договори іпотеки № 1088706/3 (1083706) від 20 жовтня 2006 року та № 1103206/3 (1083106) від 24 жовтня 2006 року.

До початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 пр розьєднання позовних вимог в окремі один від одного провадження. На обгрунтування злопотання зазначає, що правовідносини за первісним позовом та зустрічним позовом не є спільними та однорідними, правовідносини виникли в різний час та мають різний субьєктний склад, а також зазначає, що правовідносини купівлі-продажу, поруки, кредитиних правовідносин регулюються різними нормами ЦК України, а відносини іпотеки - взагалі спеціальним законодавчим актом.

ОСОБА_8 підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник третьої особи з самостійними вимогами АКБ "Новий" ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, зазначили, що розьєднання позовних вимог, ускладнить розгляд справи, а справу слід розглядати в цілому.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання з наступних причин.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку, в одному провадженні поєднані вимоги про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом, недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та про заміну сторони в зобовязанні - за кредитним договором та за договором іпотеки. Правовідносини щодо договору купівлі-продажу склалися між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а правовідносини щодо договорів кредиту та іпотеки - між боржниками, іпотекодателем, та АКБ "Новий". Первісний позов та позов третьої особи з самостійними вимогами виникли з різних правовідносин, не є однорідними, а тому їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Єпідставидля задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 пр розьєднання позовних вимог в окремі один від одного провадження. Враховуючи, що позов ОСОБА_1 є в даному випадку первісним, а позов АКБ "Новий" був поданий пізніше, суд вважає за доцільне продовжувати розгляд позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, передавши позов АКБ "Новий" до канцелярії суду для проведення авторозподілу.

Керуючись ст.ст.126, 365 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Розьєднати поєднані в одному провадженні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні - в самостійні провадження.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна в даному провадженні.

Матеріали за цивільним позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ Новий до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні, передати до канцелярії суду для виконання автоматичного розподілу.

Суддя : А.Б.Ковальова