Ухвала суду № 42448048, 26.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9072/14-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

26 січня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву комунального підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з КП «Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15294 грн. та моральної шкоди 500 грн.

15.10.2014 року КП «Липкижитлосервіс» звернулось із заявою в якій просить переглянути останнє наведене рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так заяву мотивує тим, що заявником отриманні відповіді на запити, із яких вбачаються дані щодо температурного режиму повітря, що виключають можливість здійснення залиття квартири, яке досліджувалось судом.

В ході судового засідання представник заявника підтримав вимоги та просить заяву задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтування заяви по своїй суті полягає в площинні виявлення обставин що не були дослідженні судом в ході розв'язання спору, а саме вплив мінусової температури на процес залиття квартири.

Разом із тим, заявником не обґрунтовано, що отримана інформація, не була і не могла бути йому відома та не доведено, що у заявника були перешкоди в отриманні такої інформації під час вирішення справи по суті, що фактично вказує на те, що інформація, про погодній режим не є нововиявленою обставино в розумінні ст.361 ЦПК України.

А відтак суд прийшов до висновку, що заява КП «Липкижитлосервіс» в порядку передбаченому Главою 4 ЦПК України не же бути предметом задоволення, із підстав не доведення заявником наявності нововиявлених обставин, що можуть бути підставою скасування судового рішення.

Також із аналогічних підстав не є підставою для скасування рішення суду можливі обставини залиття квартири в іншій час, а саме тоді, коли КП «Липкижитлосекрвіс» не був балансоутримувачем даного будинку.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк