Рішення № 42448, 23.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.06 Справа № 7/148/06

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Житлово-експлуатаційне управління “Оселя”, м. Запоріжжя.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Новікова К.М., довіреність № 42 від 08.01.2004р.

Відповідача не з’явився

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача 8424 грн. 24 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 2034 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені в позовній заяві, посилаючись на ст. 526 ЦК України, договір № 2034.

Ухвалою суду від 01.06.2006 р. позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2006р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвала суду була відправлена сторонам вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали вчасно та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

В судовому засіданні, призначеному на 21.06.2006р., в зв’язку з проведенням відповідачем часткової оплати, представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, зменшивши суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5388 грн. 24 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 5388 грн. 24 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2006р. визнав уточнену позивачем суму позовних вимог в повному об’ємі та підписав з позивачем на дану суму заборгованості акт звірки взаєморозрахунків сторін (станом на 15.06.2006р.)

За усним клопотанням представника відповідача в судовому засіданні, розпочатому 21.06.2006р., оголошувалась перерва до 23.06.2006р.

В продовжене 23.06.2006р. судове засідання, представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про перерву в судовому засіданні, дату та час продовження розгляду спору представники сторін були повідомленні в судовому засіданні 21.06.2006р., що відображено в протоколі судового засідання від 21.06.2006р.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

За згодою представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між КП “Водоканал” та ТОВ ЖЕУ “Оселя” був укладений договір № 2034 на відпуск води та приймання стоків у комунальну каналізацію, у відповідності до умов якого, позивач забезпечує відповідачеві подачу води для господарсько-питних, побутових та технічних потреб, а також приймає стічні води (п.1.1 договору).

На виконання вимог даного договору, в червні 2005р., а також, за період з вересня 2005р. по лютий 2006р.грудня 2005 р., позивачем були надані вищевказані послуги на суму 27161 грн. 73 коп., що підтверджується актами на відпуск води (копії актів залучені до матеріалів справи).

Пунктом 4 договору передбачено, що споживач (відповідач) повинен оплатити позивачеві надані послуги по відпуску води та приймання стоків у комунальну каналізацію на протязі трьох днів з дня виписки акту.

Відповідач частково оплатив надані послуги.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Доказів повного погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 5388 грн. 24 коп., заявлена до стягнення обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем і підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.526 ЦК України ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне управління “Оселя”, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45 ( р/р 26004036920001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 22116499) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 26003026050001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121): 5388 (п’ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 24 коп. основного боргу; 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева