Ухвала суду № 42447978, 22.01.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34772/14-ц

У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді: Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів у сумі 366 905 грн. 44 коп.

22 січня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки: р/р 26042090358175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк», власник ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП»; р/р 26008001358175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк», власник ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП»; р/р 37515000164165, МФО 899998 у Казначейство України, власник «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачка вказала, що на адвокатський запит №017/014 від 16 грудня 2014 року (вх. № 8032/я від 22.12.2014) щодо надання даних про відкриті рахунки в банківських установах надана відомості згідно бази ІС «Податковий блок» на 06.01.2015 року. Згідно вищезазначеної довідки, ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП» (податковий номер 38239059) відкрито такі рахунки: р/р 26042090358175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк», власник ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ЕРУП»(дата відкриття 05.04.2013); р/р 26008001358175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк», власник ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ЕРУП»(дата відкриття 13.06.2012); р/р 26008001358175, МФО 300528 у АТ «ОТП Банк», власник ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП»(дата відкриття 18.06.2012); р/р 37515000164165, МФО 899998 у Казначейство України, власник «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП»(дата відкриття 24.12.2014). Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, позивачка просить накласти на вищевказані рахунки.

П.2 ч.2 ст.151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати. Згідно з ч. 3 даної статті ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачкою у заяві не наведено обґрунтування твердження про те, що невжиття обраного заходу забезпечення позову утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених вимог, відтак заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Доводи позивачки про те, що накладення арешту на рахунки товариств, на думку суду, не є достатніми підставами для висновку, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в той час як накладення арешту на рахунки, які відкриті у банківських установах може призвести до порушення господарської діяльності товариств.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ