Рішення № 4244768, 22.10.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-3746

2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:,

головуючого судді - І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі - М. В.Кузьменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ ГІРФО Святошинського РУГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю тавобов*язання зняти з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю -квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, посилаючись на те, що вона о власником вказаної квартири згідно договору дарування квартири, укладеного 08.11.2004 p., вказаний договір у встановленому законом порядку зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації, на момент дарування.вказаної квартири в ній був зареєстрований відповідач, який жодного дня з моменту дарування квартири позивачу в ній не проживав, не ніс витрат пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території а також: по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги, вказаною жилою площею не цікавиться, його речі в вказаній квартирі відсутні. Враховуючи те, що власником вказаної квартири є позивач та на підставі ст. ст. 150, 155 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 358, 383, 386, 391 ЦК України просила позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду належним чином оформлену та посвідчену довіреність на представництво її інтересів представником, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та вказувала, що кв.АДРЕСА_1 була подарована позивачці 08.11.2004 p., відповідач по справі є її братом, який є зареєстрованим в вказаній квартирі, в вересні 2006 р. відповідач в добровільному порядку залишив спірну квартиру і переїхав жити начебто до своєї співмешканки, однак своєї адреси для спілкування позивачці не залишив і залишився зареєстрованим на вказаній жилій площі, хоча ні його речей в квартирі немає, де на даний час проживає відповідач їй не відомо, але з вересня 2006р. він в спірній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, не оплачує квартирну плату та плату за комунальні послуги, але залишається зареєстрованим, в вказаній квартирі, чим порушує її права як власника даної квартири, враховуючи наведене просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не заявився, про час та місце розгляну справи повідомлявся належним чином через публікацію оголошення в пресі, місце його проживання суду невідоме, а тому у відповідності до cm. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення по справі.

Представник Відділу ГІРФО Святошинського РУГУМВС України в м. Києві у

судове засідання не з*явився, направив письмову заяву, в якій просить розглядати справу без

участі представника, (а.с. 17 заява).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,

надали суду заяви в яких просили розглянути справу в їх відсутності, що суд вважає за можливе.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності . відповідача, представника третьої особи та третіх осіб на підставі матеріалів та доказів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири. АДРЕСА_1 згідно договору дарування квартири від 08.11.2004р. (а.с. 5 - копія договору, а.с. б- копія реєстраційного посвідчення).

Як вбачається з довідки за формою №3 від 18.07.2007р. в кв.АДРЕСА_1 зареєстровані відповідач та треті особи., (а.с. 7 довідка).

ДопитаАа в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5., суду Пояснила, що він знає позивачку з 2001р., оскільки вони Працювали разом, крім того до 2003-2004 р. з ними разом працював і відповідач якого вона також; добре знає. Вказувала, що їй відомо, що відповідач в 2006 р. виїхав з квартири АДРЕСА_1 до своєї знайомої, куди саме їй не відомо. Знає, що в вказаній квартирі з 2006 р. ні відповідача ні його речей немає, останні шість місяців свідок сама тимчасово проживає в вказаній квартирі зх дозволу позивача і може стверджувати що відповідача жодного разу не бачила в вказаній квартирі в цей період, знає що витрати по утриманню будинку та при будинкової території по сплаті квартплати та плати за комунальні послуги сплачує позивач.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд

вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 319, 321, 358, 383, 386, 391 ЦК України, cm. 150 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Зобдв*язати Відділ ГІРФО Святошинського РУ ҐУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд рішення заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.