Ухвала суду № 42446753, 27.01.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1227/14-ц

Провадження № 2/541/13/2015

У Х В А Л А

27 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Куцин В. М.

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 підприємства технічної інвентаризації та експертизи Інвентаризатор про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства технічної інвентаризації та експертизи Інвентаризатор про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року по вказаній справі призначено судову економічну експертизу.

Після надходження висновку експерта та ознайомлення з ним, відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з висновком експерта, вважала за необхідне провести повторну експертизу. Сумнів у правильності висновку експерта викликав той факт, що при дослідженні банківських документів експерт не досліджував первинні документи які підтверджують факт отримання коштів позичальником (ОСОБА_2 С.), які остання надала суду і які приєднані до матеріалів справи. Як наслідок не вірно визначив суму коштів отриманих позичальником та експерт вказує, що ОСОБА_2 банк перерахував кошти в іноземній валюті на рахунок останньої відкритий для проведення операцій в національній валюті гривня. Незважаючи на те що ОСОБА_2 не отримувала траншу в доларах США, експерт включає зазначену суму коштів на підставі паперових носіїв банківської документації в загальну суму отриманих коштів, що в подальшого потягло неправильне визначення розміру заборгованості по кредиту. Крім того експерт не встановив чи правомірно діяв ОСОБА_1 надаючи їй позику в доларах США.

Представник ПАТ ОСОБА_1 та Кредит,заперечував проти проведення повторної експертизи та вважав, що підстав для сумніву в обєктивності експертного висновку не має, оскільки експерт є кваліфікованим спеціалістом. Ним досліджувалися всі матеріали які були в розпорядженні експерта, в тому числі первинні документи надані ОСОБА_2 та наголошував ,що ОСОБА_1 при видачі кредиту діяв з дотримання вимог закону. Крім того питання наявності чи відсутності ліцензії на банківські операції з іноземною валютою на час отримання спірного кредиту не є предметом даного спору.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1, 3 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України,якщо висновок експерта буде неповним,судом може бути призначена додаткова експертиза.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності судом може бути призначена повторна експертиза яка доручається іншому експертові.

Заслухавши сторони ,дослідивши висновок судово-економічної експертизи №9185 від 11.11.2014 року суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки серед іншого сумнів в правильності експертного висновку викликає відсутність даних про дослідження експертом первинних банківських документів про отримання спірного кредиту наданих ОСОБА_2 ( а.с.3 т.2, а.с.2,3 експертного висновку)та висновок про отримання кредитних коштів у іноземній валюті без посилання на первинний банківський документ(а.с.т.2) та спірним твердження про зарахування вказаних коштів на рахунок СПД ФО Кумейська, який відкритий для здійснення операцій в національній валюті (ас. 5,6 т. 2 а.с.8,9 експертного висновку).

Також суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, так як вирішення питання про розмір коштів отриманих ОСОБА_2 за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року має суттєве значення для зясування обставин справи та потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 150,п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 підприємства технічної інвентаризації та експертизи Інвентаризатор про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію додаткову та повторну судово-економічну експертизу.

Проведення додаткової експертизи доручити будь-якому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, крім експерта ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

1. Яку сума коштів отримано ОСОБА_2 за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007року ?

Проведення повторної експертизи доручити будь-якому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, крім експерта ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання:

1 Чи є документально обґрунтованим нарахування всієї заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року( з урахуванням умов додаткових угод), вказаної в позовній заяві ПАТ ОСОБА_1 та Кредит

2.Чи є документально обґрунтованим нарахування заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію від 05.05.2008 року

3.Чи є документально обґрунтованим розмір нарахування пені та комісії за порушення строків сплати кредиту за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року, зазначеної у позовній заяві ПАТ ОСОБА_1 та Кредит ?

4.Чи правильно та своєчасно відображено в обліку ПАТ ОСОБА_1 та Кредит надходження щомісячних платежів за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року?

5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ ОСОБА_1 та Кредит ( а.с.55 т.1) умовам укладеного між вказаними сторонами за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

6. Яка сума коштів була сплачена позичальником ОСОБА_2 на погашення кредиту на час проведення експертизи?

7. Яка сума заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № К-134-2007 від 15.10.2007 року в розрізі заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах та заборгованості по пені станом на 18.04.2014 року?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/1227/14-ц, копію цієї ухвали.

Витрати повязані з проведенням додаткової та повторної експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести після оплати її вартості.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6