Постанова № 42445184, 20.01.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18655/14-а

Провадження № 2-а/161/26/15

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Акайомовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДР Кобелецької РДПС ГУМВС України у Полтавській області Тертишного Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДР Кобелецької РДПС ГУМВС України у Полтавській області Тертишного Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ПС1 № 443808 від 03.09.2014 року інспектора ВДР Кобелецької РДПС ГУМВС України у Полтавській області Тертишного С.Р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону.

Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач інспектор ВДР Кобелецької РДПС ГУМВС України у Полтавській області Тертишний С.Г. в судове засідання подав заперечення на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року інспектором ВДР Кобелецької РДПС ГУМВС України у Полтавській області Тертишним С.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

03 вересня 2014 року постановою ПС1 № 443808 інспектора ВДР Кобелецької РДПС ГУМВС України у Полтавській області Тертишного С.Г. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Судом встановлено, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що він не помітив знак обгін заборонено та здійснив обгін. Позивач не навів в протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або пом'якшуючих обставин, хоча ОСОБА_1 роз'яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлялось, що розгляд справи відбудеться інспектором ВДАІ відразу на місці події (а.с. 6). Крім того, позивач не надав жодних жоказів про те, що він знаходився в зоні АТО в період оскарження рішення, оскільки довідка лише підтверджує те, що він дійсно є волонтером (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненому порушенні доведена повністю, а інспектор ДПС Тертишний С.Г. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДР Кобелецької РДПС ГУМВС України у Полтавській області Тертишного Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - в і д м о в и т и.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук