Ухвала суду № 42444743, 26.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 січня 2015 р. справа № 804/19161/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003372203 від 31.07.2014 р., -

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003372203 від 31.07.2014 р. на суму 510,00 грн.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 12 січня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, з викладенням тексту позовної заяви державною мовою, з наданням відповідної кількості копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб по справі;

- документів, на підтвердження посади особи, якою підписано позов від імені юридичної особи, та документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатність позивача, як юридичної особи;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Промтехсінтез" повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 25.12.2014 р. уповноваженою особою позивача Еськовою Я.А. отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 26.01.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 24.11.2014 р. по 26.01.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41973288, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим підприємством "Промтехсінтез" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 26.01.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не надано оригіналу доказу сплати судового збору, отже, суд не вирішує питання і про його повернення.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003372203 від 31.07.2014 р. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник