Ухвала суду № 42444681, 26.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5281/14

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ "Технополіс-1" та складанні Акту перевірки від 05.12.2013 №00000516 та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 14.05.2014 №75.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 14.05.2014 №75. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, суд ухвалою від 15 грудня 2014 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема в порушення пункту 4 частини 1, частин 3, 6 статті 187 цього Кодексу апелянтом жодним чином не наведено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права; не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу на постанову суду подано поза межами встановленого процесуальним Законом строку, при цьому апелянт не порушував питання про поновлення цього строку.

22 січня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали від 15 грудня 2014 року, надійшли клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із доказами того, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 20 жовтня 2014 року, відтак наявні правові підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновлення цього строку, позаяк апеляційну скаргу подано 31 жовтня 2014 року.

Також 22 січня 2015 року отримано клопотання від апелянта про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що кошторисом витрат Держспоживінспекції у Херсонській області на 2014 рік кошти на сплату судового збору не передбачені, а кошторис видатків на 2015 рік не затверджений.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На думку суду, та обставина, що кошторисом витрат Держспоживінспекції у Херсонській області на 2014 рік кошти на сплату судового збору не передбачені, а кошторис видатків на 2015 рік не затверджений, не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки в іншому випадку, більшість державних органів, які не звільнені від сплати судового збору в силу вимог Закону, підлягатимуть звільненню від його сплати на підставі відсутності фінансування цих потреб, що не може бути визнано обґрунтованим.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначені в ухвалі судді від 15 грудня 2014 року недоліки апелянтом усунуто не у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс-1” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування постанови – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська